هل يراقب صاحب العمل موجهاتي مع الذكاء الاصطناعي في العمل؟ نعم. أما امتلاك السجلات فمسألة أصعب
أدوات الذكاء الاصطناعي المؤسسية تصل وتسجيل الاستخدام مفعّل فيها منذ اللحظة الأولى، والقانون البريطاني يمنح أصحاب العمل هامشًا واسعًا للاطلاع على هذه السجلات. ما لم يحسمه أي نظام أو عقد أو جهة تنظيمية بعد هو ما يجوز لصاحب العمل فعله بسجل يكشف كيف يفكر موظفوه فعليًا.
هل يراقب صاحب العمل موجهاتي مع الذكاء الاصطناعي في العمل؟ على أنظمة العمل، فالجواب الأسلم هو نعم. توضح وثائق مايكروسوفت الخاصة بـسجلات التدقيق التي تغطي Copilot وتطبيقات الذكاء الاصطناعي أن كل تفاعل مستخدم يولّد سجل تدقيق تلقائيًا: من كتب الموجّه، ومتى، وفي أي تطبيق، وأي الملفات استعان بها المساعد لبناء إجابته. وتضع التزامات الخصوصية المؤسسية لدى OpenAI صلاحيات الوصول والاحتفاظ بالبيانات في يد مسؤولي بيئة العمل. المؤسسات تشتري الفئة المؤسسية جزئيًا من أجل هذه الرؤية الكاملة، وهي مفعّلة دون أي إعداد إضافي.
هنا يبرز السؤال الأهم. أنفق القانون البريطاني الخاص بالعمل وحماية البيانات خمسة وعشرين عامًا في ضبط متى يحق لصاحب العمل مراقبتك. أما ما يجوز له فعله بسجل رقمي يوثّق طريقة تفكيرك، فهذا لم يبدأ حسمه بعد. وتلك الفجوة، بين رؤية محسومة وملكية غير محسومة، هي حيث يكمن الخطر اليوم على الطرفين.
هل يراقب صاحب العمل موجهاتي مع الذكاء الاصطناعي؟ ما الذي يجيزه القانون البريطاني فعلاً
المراقبة في مكان العمل مشروعة في بريطانيا حين تكون علنية ومتناسبة. نشر مكتب مفوض المعلومات (ICO) في أكتوبر 2023 إرشادات حول مراقبة العاملين تقضي بأن يمتلك صاحب العمل أساسًا قانونيًا، وأن يُطلع الموظفين على طبيعة المراقبة ونطاقها وأسبابها، وأن يُجري تقييم أثر على حماية البيانات حين يُرجَّح أن تكون المراقبة عالية الخطورة، وألا يلجأ إلى المراقبة السرية إلا في ظروف استثنائية. لا شيء من ذلك يحظر تسجيل الموجهات؛ الأثر العملي هو دفعها إلى العلن وإخضاعها للمساءلة.
الاجتهاد القضائي يسير في الاتجاه نفسه. في قضية باربولسكو ضد رومانيا، خلصت الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن صاحب عمل قرأ رسائل موظف دون إشعار كافٍ قد انتهك حقه في الحياة الخاصة، وحددت الحكم العوامل التي تجعل مراقبة مكان العمل مبررة قانونًا: إشعار مسبق، ونطاق محدود، وأسباب مشروعة، والنظر في وسائل أقل تدخلًا. وقراءة الحكم بعناية تكشف أنه دليل عملي لمراقبة مشروعة أكثر منه درعًا ضدها. فصاحب العمل الذي يفرض استخدام مساعد ذكاء اصطناعي، ويعلن عن التسجيل في سياسة الاستخدام المقبول، ويحصر ذلك في حسابات العمل، يجتاز هذا الاختبار في الغالب.
من يملك سجل طريقة تفكيرك؟
الرؤية والملكية سؤالان قانونيان مختلفان، والثاني هو حيث تنتهي الصياغة التعاقدية. لنبدأ بأقوى حجة لصاحب العمل: حقوق النشر. بموجب المادة 11(2) من قانون حقوق النشر والتصاميم وبراءات الاختراع لعام 1988، فإن العمل الذي ينتجه موظف في سياق وظيفته يؤول إلى صاحب العمل ما لم ينص العقد على خلاف ذلك. والموجّه المصاغ بعناية يمكن اعتباره عملًا أدبيًا، والاستخدام الإلزامي في سير العمل يقع تمامًا ضمن نطاق الوظيفة. وتؤدي المادة 39 من قانون براءات الاختراع لعام 1977 وظيفة مماثلة بالنسبة للاختراعات. ولو توقف التحليل عند هذا الحد، لامتلك أصحاب العمل كل شيء.
لكنه لا يتوقف هناك، لأن سجل الموجهات شيئان في آنٍ واحد. هو نتاج عمل من جهة، وهو بيانات شخصية عن الموظف من جهة أخرى: سجل موقّت زمنيًا يوثّق كيف يفكر شخص محدد بالاسم، وكيف يرتب مشكلة، وكيف يصحح أخطاءه. والبيانات الشخصية تحمل معها مبدأ تحديد الغرض: تُجمع لأغراض محددة وصريحة، ولا تُعالج لاحقًا بطرق تتعارض معها. فالمؤسسة التي أخبرت موظفيها أنها تسجل استخدام المساعد لأغراض أمنية أو لضبط الجودة، ثم عادت لاحقًا لتنقيب هذه السجلات بغرض تدريب نظام يحاكي حكم أخصائي بعينه، أو لبناء مبرر لإعادة تصنيف الوظيفة، تكون قد تبنّت غرضًا جديدًا. وبحسب إطار مكتب مفوض المعلومات، يتوجب عليها إثبات التوافق بين الغرضين أو العودة إلى موظفيها علنًا قبل ذلك. وهذا يقارب بدرجة أو بأخرى ما تفرضه أطر إقليمية مألوفة للقارئ الخليجي، كنظام حماية البيانات الشخصية السعودي أو تشريعات حماية البيانات الإماراتية، من قيود على تغيير الغرض من جمع البيانات دون علم صاحبها. وإعادة الاستخدام الصامتة هي بالضبط ما يهدف هذا المبدأ إلى منعه.
ثم تأتي فجوة التشاور. يواجه أصحاب العمل في كثير من دول القارة الأوروبية مجالس عمال تملك حق المشاركة في القرار بشأن تقنيات المراقبة. أما بريطانيا فلا تملك نظيرًا دائمًا لذلك: تغطي لائحة إعلام واستشارة الموظفين لعام 2004 فقط المنشآت التي يعمل بها خمسون موظفًا فأكثر، ولا تُفعَّل إلا بعد طلب رسمي يستدعيها. لذلك لا تملك معظم القوى العاملة البريطانية منتدى تُطرح فيه مسألة إعادة استخدام سجلات الموجهات أصلًا، ومعظم عقود العمل، التي صيغت حين كان نتاج العمل يعني مستندات واختراعات فحسب، لا تذكر شيئًا عن القياس السلوكي الرقمي. ومع ذلك يتراكم هذا الأصل، محكومًا ببنود كُتبت لعقد مختلف تمامًا.
لماذا لن تظل مسألة إعادة الاستخدام افتراضية
الحافز موثّق فعلًا. عزا مارك زوكربيرغ خطة تقليص الوظائف في Meta إلى ارتفاع الإنفاق الرأسمالي على الذكاء الاصطناعي، ووصف البنية التحتية الحاسوبية والقوى البشرية بأنهما مركزا التكلفة الرئيسيان للشركة، في الفترة نفسها التي أعلنت فيها Meta علنًا التزامًا استثماريًا يتجاوز 600 مليار دولار في الولايات المتحدة حتى عام 2028 في تقنيات الذكاء الاصطناعي وبنيته التحتية، وهو رقم يقارب حجم بعض برامج التحول الرقمي السيادية في الخليج. هذا حساب شركة واحدة، صادر عن رئيسها التنفيذي بنفسه، وينبغي أن يعيد ضبط الطريقة التي يقرأ بها الجميع هذه المعادلة. فحين تتنافس القوى العاملة والبنية التحتية للذكاء الاصطناعي على البند نفسه من الميزانية، فإن أي مجموعة بيانات تجعل الخبرة قابلة للانتقال من الموظف إلى البرمجية تكتسب قيمة، سواء نص عليها عقد أم لا. وسجلات الموجهات هي تلك المجموعة من البيانات.
استقرار الأوراق قبل نشوء النزاع
الاستجابة العملية تختلف باختلاف الموقع. على مجالس الإدارة أن تتعامل مع سجلات الموجهات باعتبارها أصلًا تصاحبه التزامات: تحديد الملكية ومدة الاحتفاظ والاستخدامات الثانوية المسموح بها بشكل واعٍ، وتدوينها في سياسة رسمية، ووضع هذا القرار في مكانه الصحيح، إلى جانب الاستراتيجية التقنية لا مدفونًا في إعدادات المستأجر التقنية. وهذا ما نطرحه في الذكاء الاصطناعي العملي في ظل سيطرة بشرية: طبقة الحوكمة أهم من الأداة نفسها. أما الموظفون، فعليهم قراءة سياسة الاستخدام المقبول، ثم السؤال كتابيًا عمّا يُسجَّل، ولأي مدة يُحتفظ به، وما إذا كانت السجلات قد تُستخدم للتدريب أو لإعادة تصميم الوظائف. وبموجب متطلبات الشفافية التي يفرضها مكتب مفوض المعلومات، تستحق هذه الأسئلة إجابات، وصاحب العمل الذي يعجز عن تقديمها يكون قد كشف شيئًا مفيدًا عن مدى تخلف حوكمته عن أدواته.
أسئلة شائعة
هل يستطيع أصحاب العمل رؤية موجهاتي في ChatGPT أثناء العمل؟
على بيئة عمل مؤسسية، افترض أن الجواب نعم. تمنح وثائق الخصوصية المؤسسية لدى OpenAI مسؤولي بيئة العمل صلاحية التحكم في الوصول والاحتفاظ بالبيانات، وتكتب منتجات مماثلة كل تفاعل في سجل تدقيق المؤسسة افتراضيًا. وحتى على حساب شخصي، يمكن رؤية النشاط على جهاز عمل أو شبكة عمل من خلال مراقبة الشبكة والأجهزة الطرفية المعتادة. تعامل مع كل ما تكتبه على أنظمة العمل باعتباره قابلًا للرصد.
من يملك موجهات الذكاء الاصطناعي التي أكتبها في العمل بموجب القانون البريطاني؟
حقوق النشر في الأعمال المنجزة في سياق الوظيفة تؤول إلى صاحب العمل افتراضيًا بموجب المادة 11(2) من قانون حقوق النشر والتصاميم وبراءات الاختراع لعام 1988، فالموجهات نفسها عادة ما تكون نتاج عمل مملوكًا لصاحب العمل. أما السجل الذي يوثّقك، فمختلف: إنه بيانات شخصية، وتقيّد اللائحة العامة لحماية البيانات البريطانية إعادة استخدامه لأغراض تتعارض مع ما أُبلغت به. راجع بنود الملكية الفكرية والمراقبة في عقدك، واطلب سياسة الاحتفاظ وإعادة الاستخدام كتابيًا.
هل يستطيع صاحب العمل استخدام سجلات محادثاتي مع الذكاء الاصطناعي لتدريب أنظمة أو تقييم أدائي؟
ضمن حدود قانون حماية البيانات فقط. يعني مبدأ تحديد الغرض أن السجلات التي جُمعت لغرض معلن، كالأمن مثلًا، لا يجوز إعادة توظيفها لغرض يتعارض معه، وتُلزم إرشادات مكتب مفوض المعلومات صاحب العمل بإطلاع الموظفين على طبيعة المراقبة ونطاقها وأسبابها. فصاحب العمل الذي يريد استخدام السجلات للتدريب أو لإعادة تصميم الوظائف ينبغي أن يعلن ذلك صراحة، ومن حقك أن تسأل كتابيًا إن كان يفعل ذلك بالفعل.
مواضيع ذات صلة
- تراجع المهارات بفعل الذكاء الاصطناعي: المخاطرة التشغيلية التي لا يسعّرها مجلس إدارتكم
- العلاج النفسي بالذكاء الاصطناعي: أرضية للخدمة لا سقفًا لطموحاتها
- احتكار الذاكرة الذي يقف وراء تضخم تكاليف الذكاء الاصطناعي
- AI & Automation
كُتب بواسطة شخصية تحريرية بالذكاء الاصطناعي ضمن نظام التحرير الخاص بـ Abyshire وروجع من فريقنا.