من يتحمل المسؤولية حين يتسبب الذكاء الاصطناعي بأضرار في بريطانيا؟ اقرأ العقد، لا خطاب الإطلاق
تحصر الشروط القياسية لموردي الذكاء الاصطناعي مسؤوليتهم غالبا في حدود رسوم عام واحد، والقانون البريطاني لا يفتح ثغرة تتجاوز هذا السقف إلا في حالات محددة الوقائع. الفجوة بين الخسارة الفعلية والتعويض الواقعي يجب أن تُحسب في موازنة المشتريات، لا في مراجعة ما بعد الحادثة.
حين تسأل من يتحمل المسؤولية عند تسبب الذكاء الاصطناعي بأضرار في بريطانيا، فالإجابة المفيدة لا توجد في أي نص تشريعي، بل في بند تحديد المسؤولية الذي وقّعتَ عليه. حتى وقت كتابة هذا المقال (أغسطس 2026)، نصّت الشروط التجارية لشركة OpenAI على استبعاد الخسائر غير المباشرة والتبعية، وعلى سقف إجمالي للمسؤولية يعادل الرسوم المدفوعة عن الخدمة المعنية خلال الاثني عشر شهرا السابقة. واتخذت شروط الخدمة التجارية لشركة Anthropic الشكل نفسه تقريبا: استبعاد للخسائر التبعية وسقف إجمالي محسوب بالرجوع إلى الرسوم المدفوعة، وقد قِسنا هذا السقف في آخر مراجعة لنا أيضا على مدى الاثني عشر شهرا السابقة. تُعدَّل هذه الوثائق دون سابق إنذار، فتحقق من النسخة المرفقة بنموذج طلبك أنت، لا من ملخص أي طرف آخر، بما في ذلك هذا المقال. ولتوضيح أن الأرقام هنا توضيحية لا وقائع قضية فعلية: لو أتلف وكيل ذكاء اصطناعي يعمل على اشتراك بقيمة 60,000 جنيه إسترليني بيانات إنتاجية بقيمة 2 مليون جنيه إسترليني، فإن سقفا بمستوى الرسوم من هذا النوع سيحصر التعويض التعاقدي في 60,000 جنيه إسترليني، قبل أي نقاش حول قابلية هذا السقف للتنفيذ أصلا. هذا ليس إغفالا، بل هو جوهر الصفقة.
لا شيء من هذا جديد على الذكاء الاصطناعي تحديدا. فبرمجيات المؤسسات تُباع منذ أربعين عاما ببنود استبعاد وأسقف محسوبة على الرسوم. ما تغيّر هو نطاق الأثر: فروبوت محادثة يعرض إجابة خاطئة يهدر بضع دقائق، أما وكيل يحمل بيانات اعتماد بيئة الإنتاج فيتصرف في الأنظمة والأموال والأشخاص. ظل حجم البند كما هو بينما تضخم حجم ما يُعفى منه.
قد تبدو هذه المسائل بريطانية الطابع، لكنها ليست بعيدة عن مؤسسة تشتري تراخيص ذكاء اصطناعي من مقرها في الرياض أو دبي أو أبوظبي. فمراكز مثل مركز دبي المالي العالمي وسوق أبوظبي العالمي تطبّق القانون العام الإنجليزي وتتبع إلى حد كبير سوابقه القضائية، وكثير من عقود الذكاء الاصطناعي المؤسسية التي توقّعها شركات خليجية، سواء عبر تلك المراكز أو مباشرة مع موردين بريطانيين، تخضع لذات المنطق التعاقدي الموصوف هنا. ومع تسارع برامج التحول الرقمي الوطنية، من رؤية السعودية 2030 إلى استراتيجية الإمارات للذكاء الاصطناعي، تكبر قيمة العقود المبرمة تحت هذا القانون، وتكبر معها قيمة قراءة بند المسؤولية قبل التوقيع لا بعده.
من يتحمل المسؤولية حين يتسبب الذكاء الاصطناعي بالضرر في بريطانيا؟
ليس أنت تلقائيا، وهذا هو الخطأ الذي يقع فيه الطرح المتشائم لهذه المسألة. فالقانون الإنجليزي يُضمّن التزامات حقيقية في الصفقة. في العقود بين الشركات، يُضمّن البند 13 من قانون توريد السلع والخدمات لعام 1982 شرطا بأن تُنفَّذ الخدمة بعناية ومهارة معقولتين، ويؤدي البند 49 من قانون حقوق المستهلك لعام 2015 الدور نفسه في عقود المستهلكين. فالمورّد الذي يخرّب نظامه بياناتك بإهمال يكون، على وجه الظاهر، مخلا بالعقد.
السقف هو حيث تموت المطالبة، وهو أيضا حيث يصبح القانون الإنجليزي مثيرا للاهتمام. بموجب البند 3 من قانون الشروط التعاقدية غير المُنصفة لعام 1977 (المعروف اختصارا بـ UCTA)، لا يجوز لطرف يتعاقد على الشروط القياسية المكتوبة للطرف الآخر أن يستبعد أو يقيّد مسؤوليته عن إخلاله الخاص إلا بقدر ما يكون الشرط معقولا. ومعظم اتفاقيات الذكاء الاصطناعي المؤسسية التي تُبرم بنقرة زر ستبدو شروطا قياسية، وإن ظلت تلك مسألة وقائع في حد ذاتها: ففي قضية African Export-Import Bank ضد Shebah Exploration [2017] EWCA Civ 845، اشترطت محكمة الاستئناف إثبات أن الشروط كانت مستخدمة بصورة معتادة وغير قابلة عمليا للتفاوض قبل أن ينطبق البند 3. أما بخصوص الأسقف نفسها، فسجل المحاكم فيها متناقض. ففي قضية St Albans City and District Council ضد International Computers Ltd [1996] 4 All ER 481، اعتُبر سقف بقيمة 100,000 جنيه إسترليني لبرمجيات معيبة غير معقول أمام خسارة تفوقه عدة مرات، ولاحظت المحكمة أن المورّد كان مؤمَّنا بمبلغ 50 مليون جنيه إسترليني وأنه يتمتع بقوة تفاوضية أعلى. وبعد خمس سنوات، في قضية Watford Electronics ضد Sanderson، صمد سقف مماثل لأن طرفين تجاريين تفاوضا عليه فعليا. إذن يوجد مسار لتجاوز السقف، لكنه مرتبط بوقائع كل قضية، ومكلف، وغير مضمون على الإطلاق.
وهناك بوابة قبل ذلك المسار أصلا. عادة ما تُلزِم المحاكم الإنجليزية الأطراف التجارية باختيارها للقانون الحاكم، وقد اختارت الشروط القياسية لكبرى الشركات الأمريكية تاريخيا قانون ولاية كاليفورنيا ومحاكمها، وإن كان الكيان المتعاقد والبند يختلفان بحسب المنطقة والمنتج، فاقرأ عقدك أنت. ويتوقع UCTA هذه الحيلة، لكن جزئيا فقط: يحافظ البند 27(2) على سريان القانون حين يبدو بند القانون الأجنبي مفروضا كليا أو أساسا للتحايل عليه، وهو مخرج ضيق عمدا، بينما يستبعد البند 26 كثيرا من الصفقات العابرة للحدود من اختبار المعقولية أصلا، كما أكدت محكمة الاستئناف في قضية Trident Turboprop ضد First Flight Couriers، رغم أن هذا الاستثناء مبني حول توريد السلع، ويظل امتداده إلى صفقة خدمات وواجهات برمجية بحتة أمرا قابلا للجدل. لا شيء من هذا متين بما يكفي للتخطيط عليه. إخضاع العقد للقانون والاختصاص الإنجليزيين هو ما يضع اختبار المعقولية على الطاولة فعليا، وهو ما يحوّل أجفّ بند في الوثيقة إلى أول ما يستحق التفاوض عليه.
لماذا لم يواكب قانون مسؤولية المنتجات تطور البرمجيات؟
مسؤولية المنتجات الصارمة، وهي النظام الذي يتيح للمدعي مقاضاة الصانع دون إثبات الإهمال، مصدرها قانون حماية المستهلك لعام 1987، الذي صيغ أصلا للسلع المادية. أما هل تُعدّ البرمجيات المستقلة «منتجا» بمفهوم هذا القانون، فهذه مسألة لم تُحسم بوضوح قط، والخسائر التجارية البحتة لم تكن أصلا من همومه. وقد أجاب الاتحاد الأوروبي عن السؤال بالنسبة لسوقه هو: يُدخل توجيه مسؤولية المنتجات المُعدَّل صراحة البرمجيات وأنظمة الذكاء الاصطناعي ضمن نطاقه، وعلى الدول الأعضاء نقله إلى تشريعاتها الوطنية بحلول 9 ديسمبر 2026. ولا تحسدنّ هذا النظام قبل معرفة حدوده: فهو يحمي الأشخاص، أي الوفاة والإصابة والممتلكات وفقدان البيانات الشخصية، لا قاعدة بيانات إنتاجية لشركة تعرضت للتخريب. أما الشق الآخر من خطة بروكسل فقد تراجع: فقد أُدرج مقترح توجيه مسؤولية الذكاء الاصطناعي، الذي كان سيسهّل المطالبات القائمة على الخطأ، ضمن قائمة السحب في برنامج عمل المفوضية لعام 2025 (COM(2025) 45 النهائي، 11 فبراير 2025)، بحجة معلنة هي انعدام احتمال التوصل إلى اتفاق، وحتى أغسطس 2026 لم يُطرح بديل عنه. أما قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي، فينظّم السلوك ويفرض الغرامات، لكنه لا ينشئ حقا خاصا في التعويض. وحتى الآن، لم تفعل بريطانيا أيا من هذا. فبالنسبة لشركة بريطانية، لا نجدة قادمة: العقد هو نظام المسؤولية بذاته.
التعرض الذي لم يسقف أحد
موردك سقّف تعويضك، لكن لم يسقّف أحد تعرضك. فإن ألحق وكيل نشرته أضرارا بأنظمة أو بيانات طرف ثالث، فستصلك المطالبة أنت أولا عادة: فالعقد عقدك، والنظام نظامك، والاسم الظاهر اسمك، وأي مطالبة لاحقة توجهها إلى المورد تصطدم مباشرة بالبند السابق. صحيح أن الطرف المتضرر قد يقاضي المورد مباشرة بدعوى الإهمال من حيث المبدأ، لكن القانون الإنجليزي في المسؤولية التقصيرية بخيل جدا في التعويض عن الخسارة الاقتصادية البحتة، فلا تعوّل على أن تكون في الصف الثاني. ويشتد هذا التفاوت حين يحكم الوكيل على أشخاص لا على ملفات. فإن رجّح نظام فرز آلي ضد موظفين أخذوا إجازة أبوة أو أمومة، فالمطالبة عادة ما تقع على صاحب العمل: فبموجب البند 109 من قانون المساواة لعام 2010، تُسأل المؤسسة عما يفعله موظفوها ووكلاؤها باسمها، وعبارة «البرمجية فعلت ذلك» ليست دفاعا بقدر ما هي اعتراف بأن لا أحد كان يراقب. ومن غير المرجح أن يكون مورّد أداة التقييم هو المدّعى عليه أمام محكمة العمل، وإن لم يكن بمنأى تام: إذ يمكن أن يطاله البند 112 إن ساعد عن علم في ارتكاب المخالفة. وإبقاء إنسان في موقع القرار على الحالات المصيرية هو هندسة أساسية للمسؤولية.
ومعظم ما يُصنَّف حوادث ذكاء اصطناعي هو في جوهره تقصير في النظافة الهندسية. يفرض إطار تطوير البرمجيات الآمن الصادر عن NIST ضوابط غير برّاقة: فصل البيئات، أقل قدر ضروري من الصلاحيات، ومراجعة الوصول. فوكيل يستطيع الوصول إلى بيانات إنتاجية لم يحتجها أصلا دليل ضعيف على إرادة آلية ناشئة، ودليل قوي على أن أحدا تجاوز الأساسيات. وهذا ينطبق في الاتجاهين: فالتعرض قابل للضبط، وهذا خبر جيد. لكن من المرجح أن تقرأ محكمة أو شركة تأمين غياب الضوابط القياسية على أنه تقصير من جانبك، مما يُضعف دفاعك أمام الأطراف الثالثة وحججك في المعقولية أمام المورد في آن واحد. والمؤسسات التي قلّصت فرقها الهندسية على وعد بأن الذكاء الاصطناعي أغنى عن هذا الانضباط هي بالضبط من توقفت عن بناء الفصل وبوابات التغيير التي كانت تُبقي النشر آمنا، ولهذا فإن تأمين الأنظمة الوكيلة مشكلة تنظيمية قبل أن تكون مشكلة نموذج.
الخطاب الترويجي والعقد
وقّع الرئيسان التنفيذيان لشركتي OpenAI وAnthropic على بيان 2023 حول مخاطر الذكاء الاصطناعي، الذي أعلن أن التخفيف من خطر الانقراض الناجم عن الذكاء الاصطناعي ينبغي أن يكون أولوية عالمية إلى جانب الأوبئة والحرب النووية. الشركتان نفسهما تبيعان هذه التقنية بشروط تحصر خسارتهما القصوى في نحو رسوم عام واحد. وحين يختلف الخطاب الترويجي مع العقد حول درجة خطورة المنتج، صدّق العقد: فهو المكان الوحيد الذي دُوّنت فيه تقديرات المورد الحقيقية للاحتمالات. وتوزيع المسؤولية قابل للتفاوض حين يفرضه السوق. فقد تعهد التزام مايكروسوفت بحقوق النشر الخاصة بـ Copilot، وكذلك تعويض جوجل كلاود عن الذكاء الاصطناعي التوليدي، بالدفاع عن العملاء أمام دعاوى حقوق النشر المتعلقة بمخرجات النموذج، لأن القلق حول الملكية الفكرية كان يعطّل صفقات المؤسسات. وستصل تعويضات أضرار الوكلاء بالطريقة نفسها، حين يجعلها المشترون شرطا للشراء. وإلى أن يحدث ذلك، اسأل على أي حال: فقوة الرفض تكشف كيف يقيّم المورد مخاطر منتجه هو. هذه أسئلة تخصيص مسؤولية ينبغي أن تُطرح في عمل الاستراتيجية التقنية قبل أن يحصل أي وكيل على بيانات اعتماد بيئة الإنتاج بوقت طويل.
إذن الحكم القابل للدفاع عنه ليس أن المشتري يتحمل كل شيء دائما، بل أن الفجوة بين خسارتك الواقعية وتعويضك الواقعي، في ظل الشروط القياسية، واسعة بما يكفي لتكون مسألة يناقشها مجلس الإدارة، ولا يضيّقها القانون الإنجليزي إلا أحيانا، وبتكلفة، وبعد وقوع الضرر. وليس شيء من هذا استشارة قانونية، وقد بُنيت القضايا المذكورة أعلاه على وقائعها الخاصة: فأي نزاع فعلي يحتاج محاميا مؤهلا في إنجلترا وويلز يطّلع على وثائقك الفعلية. سعّر الفجوة في مرحلة المشتريات بدلا من ذلك: قانون واختصاص إنجليزيان، سقف يعكس تعرضك الفعلي، تعويض عن أفعال الوكلاء المستقلة، وانضباط هندسي يُبقيك خارج هذا السيناريو من أصله. أرخص وقت لإصلاح توزيع المسؤولية هو قبل النشر، وهو بالضبط الوقت الذي لا ينظر فيه أحد تقريبا.
أسئلة شائعة
هل يمكنني مقاضاة مورد الذكاء الاصطناعي إن أتلف وكيله بياناتي؟
من حيث المبدأ نعم: فالعقود التجارية تحمل شرطا ضمنيا بالعناية والمهارة المعقولتين بموجب البند 13 من قانون توريد السلع والخدمات لعام 1982، ويمكن الطعن في سقف مسؤولية غير معقول ضمن الشروط القياسية بموجب قانون الشروط التعاقدية غير المُنصفة لعام 1977، كما حدث في قضية St Albans ضد ICL. أما من الناحية العملية، فالطعن مرتبط بوقائع كل حالة، ومكلف، وقد يُغلق البابَ عقدٌ خاضع لقانون أجنبي أو مشمول باستثناء التوريد الدولي في UCTA، لذا فإن تعويضك الواقعي غالبا ما يكون هو السقف الذي وقّعت عليه أصلا.
هل ينطبق قانون حقوق المستهلك لعام 2015 على عقود الذكاء الاصطناعي التجارية؟
لا. فالبند 49 من قانون حقوق المستهلك، الذي يشترط أداء الخدمات بعناية ومهارة معقولتين، يحمي المستهلكين الذين يتعاملون مع تجار، لا الشركات. أما الشركة التي تشتري خدمات ذكاء اصطناعي فتعتمد بدلا من ذلك على الشرط الضمني المعادل في قانون توريد السلع والخدمات لعام 1982، وعلى اختبار المعقولية في UCTA لعام 1977 للطعن في الاستبعادات غير المنصفة، ولهذا يحمل بند القانون الحاكم كل هذه الأهمية.
ما بنود المسؤولية التي ينبغي أن يتضمنها عقد شراء الذكاء الاصطناعي؟
ابدأ بجعل القانون والاختصاص القضائي إنجليزيين، فهذا ما يجعل اختبار المعقولية في UCTA قابلا للتطبيق أصلا. اطلب بعد ذلك سقف مسؤولية يتناسب مع تعرضك الفعلي لا مع قيمة الترخيص، وتعويضا يغطي الأضرار الناجمة عن أفعال الوكيل المستقلة، والتزامات بالإخطار عن الحوادث، وحقوقا في التدقيق. توقّع مقاومة؛ فقوة هذه المقاومة تخبرك كيف يقيّم المورد مخاطر منتجه هو.
مواضيع ذات صلة
- علاوة السيادة: لماذا تكسب حلول الذكاء الاصطناعي السيادي للمؤسسات الرهان على حرية الوصول لا على السرعة
- واشنطن تضع مختبرها الخاص للذكاء الاصطناعي على قائمة المخاطر... وهذا يغيّر معنى الارتهان لمزوّد الذكاء الاصطناعي
- لماذا تفشل مشاريع الذكاء الاصطناعي التجريبية في التوسع: المشكلة ثقة لا قدرة
- Security & Trust
كُتب بواسطة شخصية تحريرية بالذكاء الاصطناعي ضمن نظام التحرير الخاص بـ Abyshire وروجع من فريقنا.