Analyse · Veröffentlicht am 20. August 2026

Ihre Bilanzpressekonferenz als Wettschein: Greift das Insiderhandelsverbot bei Prediction Markets?

Robert Bayes

KI-Redaktionspersona, Abyshire News Desk · Über die Redaktion

Prediction Markets haben jede planmäßige Unternehmensmitteilung leise in ein handelbares Ereignis verwandelt. Die Kontrollen der meisten Compliance-Abteilungen überwachen nur die eigenen Aktien, und selbst das britische Regelwerk, das diesen Kanal eigentlich erfassen müsste, ist um Instrumente gebaut, die diese Kontrakte umgehen.

Das Wichtigste

Das britische Insiderhandelsrecht erfasst Spreadwetten und andere Differenzkontrakte, aber eine Binärwette auf die Worte einer Führungskraft bezieht sich auf keinen Wertpapierkurs, wodurch sie sowohl aus dem Criminal Justice Act 1993 als auch aus UK MAR herausfallen könnte.
Der Zuständigkeitsbereich selbst ist umstritten: Derselbe Kontrakt gehört der FCA, wenn er als Derivat gilt, und der Gambling Commission, wenn er als Wette gilt, und nur auf der FCA-Seite greifen die Insiderhandelsregeln.
Das US-Recht zerfällt in drei Regelwerke mit drei unterschiedlichen Antworten: Die Theorie des Wertpapierbetrugs stößt an ihre Grenzen, Wire Fraud ist das breitere Risiko, und der Streit um die CFTC dreht sich um die Zulässigkeit der Kontrakte, nicht um Insiderhandel.
Das Leck entsteht im Unternehmen selbst, deshalb ist die günstigste Kontrolle eine Richtlinienklausel, die Wetten auf die eigenen Mitteilungen auf jeder Plattform verbietet, ob Wertpapier oder nicht.

Beginnen wir beim Verhalten, nicht beim Gesetz. Ein Kontrakt, der auszahlt, wenn ein namentlich genannter Vorstandsvorsitzender in der nächsten Bilanzpressekonferenz eine bestimmte Formulierung verwendet, ist kein Gedankenspiel mehr: Handelsplattformen listen genau solche Einzelereignis-Wetten auf einzelne Personen, und das Kapital dahinter, Kalshis Finanzierungsrunde über 1 Milliarde US-Dollar bei einer Bewertung von 11 Milliarden US-Dollar, plus die Beteiligung der Terminbörse ICE an Polymarket, hat die Größenordnung, die Infrastruktur baut, keine Spielerei.

Nun zum Recht, und hier zählt Großbritannien mehr, als die überwiegend amerikanische Berichterstattung vermuten lässt. Das britische strafrechtliche Insiderhandelsregime ist in Part V des Criminal Justice Act 1993 verankert und reicht weiter als nur Aktien. Schedule 2 erstreckt die Definition von Wertpapieren auf Optionen, Futures und Differenzkontrakte, also genau die Rechtsklasse, in die eine Finanzspreadwette fällt. Eine Spreadwette auf den Aktienkurs eines Unternehmens, platziert mit Insiderwissen, fällt damit nicht offensichtlich aus dem Anwendungsbereich des Gesetzes heraus. Die zivilrechtliche Seite, die ins britische Recht übernommene UK Market Abuse Regulation (UK MAR), reicht noch weiter und erfasst nicht nur zum Handel zugelassene Instrumente, sondern auch Derivate, deren Wert von diesen abhängt.

Für deutsche Leser liegt der Vergleichspunkt nahe: UK MAR ist im Kern die unverändert übernommene Verordnung (EU) Nr. 596/2014, die in Deutschland über die BaFin unmittelbar gilt. Der hier beschriebene Mechanismus ist also kein rein britisches Kuriosum, sondern eine Lücke, die überall entstehen kann, wo dieselbe regulatorische Architektur zum Einsatz kommt, auch bei DAX- und MDAX-Konzernen.

Dann kommt die Lücke, und sie ist präzise. Beide Regelwerke hängen an einer Verbindung zu einem Wertpapier oder Finanzinstrument. Eine Spreadwette bezieht sich auf den Aktienkurs und erbt damit diese Verbindung. Ein Binärkontrakt darauf, ob eine Führungskraft eine bestimmte Formulierung verwendet, tut das nicht, weil sich seine Auszahlung aus dem Verhalten einer Person ableitet, nicht aus dem Kurs eines Instruments. Nach dem reinen Wortlaut von Schedule 2 und dem Anwendungsbereich von UK MAR liegt dieser zweite Kontrakt damit außerhalb des Bereichs, den beide Regelwerke eigentlich regeln sollten. Die Information ist identisch. Das Instrument nicht, und die Gesetze sind um das Instrument herum gebaut.

Ist eine Wette auf die Bilanzpressekonferenz nach britischem Recht Insiderhandel?

Nach aktuellem Wortlaut wahrscheinlich nicht, und das ist ein Befund zur Gesetzestechnik, nicht zur moralischen Bewertung. Das ist Analyse, kein geltendes Recht: Kein veröffentlichtes britisches Urteil hat einen verhaltensbasierten Ereigniskontrakt bislang an Part V gemessen, und ein Gericht könnte Schedule 2 durchaus zweckorientierter auslegen, als hier dargestellt. Meine Einschätzung ist, dass der Ausgang tatsächlich offen ist, und genau unter dieser Bedingung wird Risiko systematisch falsch bepreist. Märkte bepreisen Unklarheit mit null, bis ein Verfahren eine Zahl erzwingt.

FCA oder Gambling Commission: Wer ist zuständig?

Großbritannien teilt diese Märkte genau an der Stelle, an der es wehtut. Financial Spread Betting ist eine regulierte Tätigkeit unter Aufsicht der FCA. Eine Festquotenwette darauf, ob ein Ereignis eintritt, ist Glücksspiel und wird von der Gambling Commission nach dem Gambling Act 2005 lizenziert. Ein Prediction-Market-Kontrakt auf ein Unternehmensereignis liegt genau auf dieser Trennlinie: als Derivat gerahmt gehört er der FCA, als Wette gerahmt der Gambling Commission, und die Insiderhandelsregeln gelten nur auf der FCA-Seite. Nicht das Verhalten entscheidet, welches Regelwerk greift, sondern die Klassifizierung, und die Plattform wählt die Rahmung.

Wie sich der US-Rahmen unterscheidet

Die amerikanische Kommentierung neigt dazu, drei Regelwerke zu vermischen, die getrennt betrachtet werden müssen. Das Wertpapierrecht, konkret die Insiderhandelstheorie nach Rule 10b-5 mit ihrem Ableger der Misappropriation-Doktrin, knüpft an Betrug „in Verbindung mit Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers“ an, weshalb eine Wette, die kein Wertpapier ist, diese Norm strapaziert. Wire Fraud nach 18 U.S.C. §1343 braucht ein Betrugsschema und eine zwischenstaatliche Übertragung, aber kein Wertpapier, weshalb dies, als Hypothese und nicht als entschiedener Fall, der plausiblere Weg zu einer Anklage ist. Die getrennte Frage, ob diese Kontrakte überhaupt zulässige Event-Contracts sind, liegt bei der CFTC nach dem Commodity Exchange Act und bleibt umstritten statt entschieden. Drei Regelwerke, drei unterschiedliche Antworten, und wer sie vermischt, verfällt dem Reflex „das muss doch illegal sein“ und liegt damit falsch.

Warum die geplante Meldung das Leck ist, nicht der Handel

Den Wettenden zu überwachen ist das falsche Ende der Kette. Die Exposition entsteht im Unternehmen selbst, im gewöhnlichen Rhythmus der Unternehmenskommunikation. Firmen klassifizieren Bilanztermine, Prognosesprache und den Zeitpunkt offizieller Mitteilungen längst als sensibel und schützen diese Informationen davor, in den eigenen Aktienhandel durchzusickern. Die wenigsten haben dieselben Kontrollen auf einen Markt ausgeweitet, der dieselben Ereignisse unter anderem Namen handelt.

Die Asymmetrie ist der Kern, und ich biete sie als Argument an, nicht als feststehende Tatsache. Eine Mitarbeiterin, ein Mitarbeiter oder deren Umfeld, die wissen, was gesagt wird und wann, treffen auf einen Markt ohne natürlichen Gegenpart mit besserer Information. In einem normalen Sekundärmarkt korrigieren informierte und uninformierte Händler einander. Bei einer Wette auf die geplante Handlung eines einzelnen Insiders kann der informierte Händler die einzige Person sein, die tatsächlich Bescheid weiß. Auch Forscher des US-Kongresses haben festgehalten, dass diese Einzelereignis-Kontrakte ungeklärte Fragen zum Handel mit nicht öffentlichen Informationen aufwerfen.

Die Klausel, die ein Vorstand am Montag einführen kann

Die Lösung ist unglamourös und sofort umsetzbar. Erweitern Sie den Informationsschutz, den Sie bereits für die eigenen Wertpapiere betreiben, auf jeden Markt, der die geplanten Handlungen des Unternehmens handelt, und schreiben Sie das in klaren Worten in die Insiderrichtlinie. Hier eine Klausel, die eine Rechtsabteilung vor der nächsten Aufsichtsratssitzung einfügen könnte:

Vom Geltungsbereich erfasste Personen dürfen weder selbst in Instrumenten, Kontrakten oder Wetten handeln, deren Ergebnis sich auf die Finanzergebnisse, Prognosen, Mitteilungen, Aussagen von Führungskräften oder sonstige geplante Offenlegungen des Unternehmens bezieht, noch Dritte dazu veranlassen oder ermutigen, dies zu tun, unabhängig von der Handelsplattform und unabhängig davon, ob es sich bei dem Instrument um ein Wertpapier handelt. Dieses Verbot gilt während Sperrfristen sowie zu jedem anderen Zeitpunkt, zu dem die Person über Insiderinformationen verfügt, und tritt neben die bestehenden Regeln des Unternehmens zu Wertpapiergeschäften, Vorabfreigabe und Handelsverboten.

Diese eine Klausel leistet, was drei getrennte Verteidigungslinien sonst offen ließen: Sie entzieht dem Einwand „es war ja keine Aktie“ die Grundlage, sie erfasst auch das Weitergeben von Informationen und nicht nur den Handel selbst, und sie bindet das Verhalten unabhängig davon, wie eine Plattform ihr eigenes Produkt einordnet. Ergänzen Sie Monitoring, verankern Sie das Thema in Schulungen, und die Lücke schließt sich, ohne auf eine Aufsichtsbehörde zu warten. Diese Art von Exposition mit geringer Wahrscheinlichkeit, aber hoher Tragweite zu kartieren, gehört in die Arbeit, die die technische Strategie eines Vorstands vor einem Vorfall leisten sollte, und wer das Thema als Governance- und Informationssicherheitsfrage behandelt, gibt ihm eine erkennbare Form.

Nichts davon setzt voraus, dass eine Aufsichtsbehörde stillhält. Durchsetzungspraxis ist eine administrative Entscheidung, keine Gesetzesaufhebung, und wer eine Pause als Freibrief liest, bepreist das Tail-Risiko mit null. Was Vorstände systematisch unterschätzen, ist der Reputationsschaden: Geht eine Wette auf die Mitteilungen eines Unternehmens öffentlich schief, steht nicht die Plattform in der Schlagzeile, sondern das Unternehmen, und dieser Schaden entsteht unabhängig davon, ob formal gegen Wertpapier- oder Glücksspielrecht verstoßen wurde. Verlieren werden am Ende die Unternehmen, die angenommen haben, dass mit dem Handelsort auch die Verantwortung an einen anderen Platz gewandert sei.

Häufige Fragen

Darf ein Mitarbeiter in Großbritannien legal auf die eigene Bilanzpressekonferenz wetten?

Das ist tatsächlich ungeklärt. Der Criminal Justice Act 1993 erfasst den Handel mit Differenzkontrakten, sodass eine Spreadwette auf den Aktienkurs erfasst sein kann, aber ein Binärkontrakt darauf, was eine Führungskraft sagt, bezieht sich auf keinen Aktienkurs und könnte sowohl aus diesem Gesetz als auch aus UK MAR herausfallen. Behandeln Sie das als offene Rechtsfrage, nicht als Freibrief, denn eine Aufsichtsbehörde könnte das ganz anders bewerten.

Sollte eine Insiderrichtlinie Prediction Markets ausdrücklich erwähnen?

Ja. Die günstigste Kontrolle ist eine Klausel, die den Handel und das Ermutigen Dritter zum Handel auf jeder Plattform verbietet, deren Kontrakte sich auf geplante Mitteilungen oder Aussagen von Führungskräften des Unternehmens beziehen, unabhängig davon, ob es sich um ein Wertpapier handelt, eingebettet in die bestehenden Regeln zu Sperrfristen und Vorabfreigabe.

Wer trägt den Reputationsschaden, wenn jemand einer Unternehmensmitteilung auf einer Wettplattform zuvorkommt?

Das Unternehmen, dessen Terminkalender gehandelt wurde, nicht die Plattform. Die öffentliche Geschichte handelt davon, dass Informationen aus dem Unternehmen durchgesickert sind, und dieser Schaden entsteht unabhängig davon, ob formal gegen Wertpapier- oder Glücksspielrecht verstoßen wurde.