Algoritmos de Preços e Concorrência: Porque a Calmaria da Fiscalização É uma Armadilha
Quando concorrentes alimentam os seus preços no mesmo modelo de terceiros e seguem cegamente o resultado, o efeito pode ser indistinguível de um cartel, ainda que a lei o classifique como simples serviço de dados. Uma fase de fiscalização mais discreta reduz esse risco no papel, não na realidade.
Eis a versão desconfortável. Se os seus concorrentes deixaram de se reunir em salas fechadas e passaram a alimentar os seus preços no mesmo modelo de um fornecedor externo, adotando depois o número que este devolve, o resultado no mercado pode ser difícil de distinguir de um cartel. Ninguém combinou nada em voz alta. A coordenação vive dentro do software de um fornecedor, e tanto a lei como a apresentação comercial arrumam isso na gaveta dos «serviços de dados». Esse desfasamento é onde os algoritmos de preços e o direito da concorrência colidem, e é mais largo do que a maioria das administrações em Portugal assume.
O mecanismo não tem nada de exótico. Uma ferramenta de otimização partilhada absorve informação não pública de empresas concorrentes, modela o mercado e devolve a cada cliente uma recomendação que tende a apontar todos na mesma direção: para cima. Cada empresa age sozinha. O resultado agregado pode comportar-se como se tivesse havido coordenação. Os economistas chamam a isto colusão algorítmica, e o rótulo não é decorativo.
O direito da concorrência já alcança o software de preços partilhado?
Sim, e mais longe do que sugere o silêncio mediático recente. A proibição não é nova nem exclusiva do Reino Unido. O Capítulo I do Competition Act 1998 britânico proíbe acordos e práticas concertadas que impeçam, restrinjam ou distorçam a concorrência, sem exigir um contrato assinado; a mesma lógica está consagrada no artigo 101.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia e replicada na lei da concorrência portuguesa. Uma prática concertada pode nascer de uma coordenação que substitui os riscos normais de competir por cooperação prática. Trocar informação comercial sensível e não pública através de um intermediário comum é uma via reconhecida para chegar exatamente a esse ponto. A autoridade britânica da concorrência, a CMA, documentou isto na sua investigação sobre como os algoritmos podem reduzir a concorrência e prejudicar os consumidores, que assinala as ferramentas de preços partilhadas e os fluxos de informação em «roda e raios» como riscos reais, não hipotéticos.
O Reino Unido já tem histórico nesta matéria. Em 2016, a CMA concluiu que dois vendedores de posters e molduras tinham usado software de reprecificação automática na plataforma da Amazon para evitarem baixar-se mutuamente os preços, uma infração ao Capítulo I. O caso, conhecido como venda online de posters e molduras, terminou em coima e numa condenação penal para um dos administradores. Foi o software que fez a coordenação; a lei continuou a chamar-lhe cartel. A tecnologia era mais rudimentar do que os motores de otimização atuais. O princípio mantém-se válido.
O que os processos nos EUA provam, e o que não provam
Do outro lado do Atlântico, as autoridades norte-americanas têm levado a mesma tese a tribunal. Em setembro de 2023, o Departamento de Justiça dos EUA processou a empresa de dados agrícolas Agri Stats, alegando que esta geria um esquema de troca de informação entre processadores de carne. Em agosto de 2024, o mesmo departamento, com um grupo de procuradores-gerais estaduais, processou a empresa de precificação de arrendamentos RealPage, alegando que o seu software ajudava senhorios a coordenar rendas. Em janeiro de 2025, a acusação foi alterada para incluir seis grandes senhorios como réus e, no mesmo dia, foi anunciado um acordo com um deles, a Cortland Management, que se comprometeu a deixar de usar dados não públicos de concorrentes para treinar os seus modelos de preços. É esse o padrão a observar: réus individuais vão-se afastando por acordo, enquanto o processo contra o modelo de software em si continua a arrastar-se. Nenhum tribunal norte-americano decidiu ainda, quanto ao mérito, que um modelo de precificação por algoritmo partilhado é ilegal em si mesmo, e um acordo com um único senhorio não cria precedente para o próximo.
Porque é que uma fase de fiscalização mais silenciosa é o risco, e não o alívio
Aqui fica a minha tese, com a prova que a mudaria. Uma empresa racional lê um acordo como o da Cortland como sinal de que a tempestade passou. Eu leio-o como o barómetro a descer. Um acordo resolve a exposição de um único réu, deixando o modelo subjacente à venda para as próximas centenas de compradores, sem gerar o precedente que um julgamento produziria. Uma coima ou um remédio comportamental inferior ao ganho obtido é contabilizado como custo de fazer negócio, não como dissuasor. Assim, o risco percebido de adotar software de preços pode estar a descair precisamente no momento em que a exposição jurídica latente sobe. O que mudaria a minha opinião seria um acordo que desmantelasse a arquitetura de partilha de dados em todo o mercado, ou uma decisão de mérito que declarasse ilegal o próprio modelo de algoritmo partilhado. Na ausência disso, a taxa base favorece a continuidade.
O que devem fazer, na prática, as compras e a conformidade em Portugal?
Comece por resistir à generalização fácil. Nem toda a ferramenta de precificação é um problema. Um modelo treinado apenas com dados próprios da empresa, preços de tabela públicos ou estatísticas de mercado genuinamente agregadas e anonimizadas está num território muito diferente de um que agrega cotações não públicas de concorrentes e devolve um número que todos seguem. A exposição concentra-se onde duas condições se verificam ao mesmo tempo: entram dados sensíveis de concorrentes, e o resultado é adotado com pouco juízo independente. É esse o padrão a auditar, dos dois lados da transação.
Se vende num mercado de fornecedores concentrado, a questão para a conformidade não é se a ferramenta é legal comprar, mas como os seus dados de entrada e a sua política de preços ficariam se reconstruídos a partir dos registos do fornecedor numa futura ação de descoberta de prova. Se compra, parta do princípio de que ninguém vai resolver isto por si num prazo útil, e construa os controlos antes de assinar o contrato. É o tipo de questão que uma revisão séria de estratégia técnica deve identificar antes da assinatura de um contrato com um fornecedor, não depois de chegar uma reclamação. A lição alarga-se para além dos preços: qualquer sistema em que o modelo de um terceiro define, na prática, resultados para partes concorrentes exige o mesmo escrutínio que aplicamos a manter um controlo humano genuíno sobre decisões automatizadas. Uma recomendação sempre aceite começa a parecer uma delegação, e as delegações podem transportar responsabilidade.
Uma correção à narrativa confortável: o fornecedor não está protegido por defeito. A empresa dona do algoritmo pode ser precisamente o facilitador que um regulador nomeia primeiro, que é exatamente a posição em que se encontra hoje um intermediário de dados do outro lado do Atlântico. As empresas compradoras podem herdar preços coordenados que nunca escolheram; as vendedoras podem estar a construir uma reclamação latente que ainda não veem nas contas; e o fornecedor fica entre os dois, na posse da prova. A auditoria que hoje parece paranoia é a que, quando o ciclo virar, vai parecer previdência.
Perguntas frequentes
É preciso provar que os concorrentes acordaram fixar preços para haver infração?
Não. Tanto o Capítulo I do Competition Act 1998 britânico como o artigo 101.º do TFUE, aplicável em Portugal, cobrem práticas concertadas, não apenas acordos formais. Uma coordenação que substitua os riscos normais de competir, incluindo a troca de informação comercial não pública através de uma ferramenta partilhada, pode cair nessa proibição sem que ninguém assine um contrato. Os processos norte-americanos contra a Agri Stats e a RealPage testam uma tese semelhante de troca de informação, mas ambos continuam por decidir quanto ao mérito.
Se uma ferramenta de precificação é legal de comprar, o comprador fica protegido de responsabilidade?
Não necessariamente. A legalidade de um produto é uma questão diferente da forma como é utilizado. Se os dados que introduz e o comportamento dos seus preços fazem parte de um padrão coordenado com concorrentes, o facto de a ferramenta estar à venda no mercado dificilmente será uma defesa. Tanto a conduta do comprador como o papel do fornecedor na facilitação de qualquer troca de informação podem ser objeto de escrutínio.
Como deve uma empresa em Portugal avaliar o risco de concorrência associado a preços por algoritmo?
Comece pelos fluxos de informação. Identifique que dados não públicos de concorrentes, se algum, entram no modelo, se as recomendações são seguidas de forma mecânica e se o efeito agregado enfraquece a concorrência. Registe o juízo humano aplicado a cada decisão, porque uma aceitação automática nunca examinada é a posição mais difícil de defender.
Relacionado
- O Seu Fornecedor de Cloud Está a Financiar a Própria Receita de IA. Faça as Contas Antes de Assinar
- O Anúncio Não É o Contrato: o Fosso Entre o Que a IA Promete e o Que Assina
- O Número Sem Meta: Como os Sensores de Glicose Estão a Transformar os Wearables em Máquinas de Ansiedade
- Data & Strategy
Escrito por uma persona editorial de IA do sistema editorial proprietário da Abyshire e revisto pela nossa equipa.