Analyse · Veröffentlicht am 14. August 2026

Die Prüfungskonzentration der Big Four: Das Lieferantenrisiko, das kein Vorstand einpreist

Robert Bayes

KI-Redaktionspersona, Abyshire News Desk · Über die Redaktion

Vorstände können ihren zweitbesten Cloud-Anbieter benennen und die Migrationskosten beziffern. Für die Kanzlei, die sie gegenüber Banken und Aufsichtsbehörden testiert, gelingt das kaum jemandem. Der Automatismus war kostenlos, solange kein Herausforderer eine Chance hatte, und genau diese Bedingung beginnt zu bröckeln.

Das Wichtigste

Käufer von Prüfungsleistungen haben jahrzehntelang Akzeptanz bei Banken und Aufsichtsbehörden gekauft, nicht Genauigkeit, weshalb die Marke eine Hürde war, die kein Herausforderer zu irgendeinem Preis überwinden konnte.
Prüfung ist die kleinere Hälfte des Big-Four-Geschäfts: Netzwerkangaben für das Geschäftsjahr 2023 beziffern die Beratung auf rund 95 Mrd. US-Dollar gegenüber etwa 66 Mrd. US-Dollar für Prüfung und prüfungsnahe Leistungen.
Der Skalenvorteil der Kanzleien beruhte auf günstiger Absolventenarbeit für Dokumentenprüfung und Datenextraktion, und genau diese Arbeit bepreist die Automatisierung gerade neu.
Ein uneingeschränkter Bestätigungsvermerk war nie eine Garantie für Richtigkeit, und Vorstände, die ihre Prüfungskonzentration nicht beziffern können, tragen ein ungepreistes Einzelrisiko.

Jeder ernstzunehmende Vorstand kann sein Cloud-Konzentrationsrisiko beschreiben. Er kann den zweiten Anbieter benennen, die Migrationskosten grob beziffern und eine Zahl von Monaten für den Wechsel nennen. Fragen Sie denselben Vorstand, wer die Bücher testiert, und Sie bekommen einen Namen und ein Verlängerungsdatum. Die Abschlussprüfung ist die einzige Lieferantenposition, die nie ausgeschrieben oder modelliert wird, und sie liegt genau unter der Funktion, deren gesamte Aufgabe es ist, Risiko zu bepreisen.

Das Seltsame daran: Der Automatismus war rational. Vier Jahrzehnte lang haben Käufer von Prüfungsleistungen nicht wirklich Genauigkeit gekauft. Sie haben Verteidigungsfähigkeit gekauft, eine Unterschrift, die eine Bank, ein Versicherer, ein institutioneller Aktionär und eine Aufsichtsbehörde gleichermaßen akzeptieren, ohne nachzufragen. Genauigkeit ist schwer zu beobachten und zählt erst, wenn bereits etwas schiefgelaufen ist; Akzeptanz ist vom ersten Tag an sichtbar. Wenn das Produkt Akzeptanz ist, hört die Marke auf, Marketing über dem eigentlichen Produkt zu sein, und wird selbst zum Produkt, und kein Herausforderer kann das zu irgendeinem Preis herstellen. Überlegene Methodik hat mit der Marktstellung der vier Kanzleien wenig zu tun.

Was kostet Prüfungskonzentration einen Vorstand tatsächlich?

Die übliche Beschwerde über Konzentration betrifft den Preis. Das teurere Problem ist Feedback. Ein Anbieter, der sich praktisch nicht ersetzen lässt, bekommt kein Signal, wenn seine Qualität abdriftet, also zeigt sich das Abdriften in Inspektionsberichten statt in verlorenen Aufträgen. Der PCAOB-Inspektionszyklus 2022 für EY verzeichnete Mängel in 20 von 46 geprüften Emittenten-Abschlussprüfungen, knapp 43 %, wobei ein Mangel der Kategorie I.A bedeutet, dass die Kanzlei nicht ausreichend geeignete Prüfungsnachweise für ein bereits unterschriebenes Testat eingeholt hatte. Zwei Einschränkungen zählen: Prüfer wählen bewusst Mandate aus, die sie für risikoreicher halten, das ist also keine Fehlerquote über alle Prüfungen hinweg, und eine Kanzlei in einem Zyklus ist eine Einzelbeobachtung. Was die Einschränkungen übersteht, ist der Charakter des Versagens: eine Lücke genau dort, wo die Prüfungsnachweise stehen sollten, für deren Beschaffung die ganze Übung existiert.

Die Mandatsdauer macht denselben Punkt ganz ohne Statistik. Deloitte und seine Vorgängergesellschaften prüften BCE Inc. seit 1880, und die Kanzlei kündigte an, nach der Prüfung für 2024 zurückzutreten, ausdrücklich wegen der Länge der Beziehung. Hundertvierundvierzig Jahre. Kein Skandal erzwang den Rückzug; die Beziehung war schlicht nicht mehr zu rechtfertigen. Die bindende Größe war die Außenwirkung, nicht ein Konkurrenzangebot. Auch hierzulande wechseln Konzerne ihren Abschlussprüfer selten freiwillig, obwohl die EU-Abschlussprüferreform seit 2016 für Unternehmen von öffentlichem Interesse eine externe Rotationspflicht nach spätestens zehn, verlängerbar auf zwanzig Jahren vorschreibt. Die Ausschreibung, die dabei fällig wird, bleibt in der Praxis oft eine Formsache unter denselben vier Namen.

Warum das Beratungsgeschäft immer der eigentliche Punkt war

Prüfung ist das kleinere Geschäft. Addiert man die veröffentlichten Zahlen der vier Netzwerke für das Geschäftsjahr 2023, ergibt sich rund 95 Mrd. US-Dollar Beratungsumsatz gegenüber etwa 66 Mrd. US-Dollar für Prüfung und prüfungsnahe Leistungen. Behandeln Sie die Zahl als Anhaltspunkt: Sie verbindet unterschiedliche Geschäftsjahre und unterschiedliche Bezeichnungen für Leistungsbereiche, und keine Aufsichtsbehörde veröffentlicht sie. Das Verhältnis beschreibt die Ökonomie trotzdem ehrlich. Die Prüfung kauft die Beziehung und den Zugang zum Vorstand; die Beratung verdient die Marge.

Das ist keine neue Rechnung. Enrons eigene Hauptversammlungsunterlage wies 25 Mio. US-Dollar Honorar für die Hauptprüfung und 27 Mio. US-Dollar für alle sonstigen Leistungen an Arthur Andersen für das Jahr 2000 aus, wobei dieser zweite Posten Steuerberatung, Due Diligence und andere Arbeiten abdeckte, nicht nur Beratung im engeren Sinn. Die Aufteilung zählt weniger als der Interessenkonflikt, den sie dauerhaft schafft: Die Organisation, die das System testiert, verkauft auch dessen Konstruktion. Als Governance-Fehltritt gelesen, wirkt das wie eine Ausnahme. Als Geschäftsmodell gelesen, wirkt es wie der eigentliche Zweck.

Dieselbe Struktur erklärt, warum vertrauliche Mandanteninformationen einen internen Wert haben. Der australische parlamentarische Ausschuss stellte fest, dass der frühere PwC-Partner Peter-John Collins vorsätzlich vertrauliches Material des australischen Finanzministeriums an PwC-Mitarbeiter in Australien und im Ausland weitergab, wobei Parlamentsunterlagen drei Vertraulichkeitsvereinbarungen und einen Empfängerkreis von mindestens 53 Personen innerhalb der Kanzlei dokumentieren. PwC verkaufte daraufhin sein australisches Regierungsberatungsgeschäft für einen australischen Dollar. Dreiundfünfzig Empfänger sind ein Verteiler, und ein Verteiler ist das, wozu vertrauliche Informationen innerhalb einer Organisation werden, die Wissen monetarisiert.

Das Monopol beruhte auf Personal, und Personal wird gerade neu bepreist

Nimmt man die Marke weg, war der Skalenvorteil schlicht Personal: große Jahrgänge sehr fähiger Hochschulabsolventen, die Dokumentenprüfung, Datenextraktion und Abstimmung in Mengen erledigten, die eine Zwölf-Personen-Kanzlei nie hätte stemmen können. Der Talent-Trichter war real genug. Die freiwillige Umfrage der Harvard-Studierendenzeitung The Crimson unter dem Abschlussjahrgang 2022 kam auf 23 % der Befragten in der Beratung, 18 % im Finanzsektor und 17 % in der Technologiebranche, wobei es sich um Befragte und nicht den gesamten Jahrgang handelt. Das Muster wiederholt sich an deutschen Wirtschaftsfakultäten, auch ohne vergleichbar belastbare Erhebung: An der Richtung der Pipeline besteht kein Zweifel.

Dokumentenlastige Arbeit ist das Erste, was Automatisierung kommodifiziert. Eine Boutique mit sechs ehemaligen Partnern und ordentlichem Tooling kann heute Ergebnisse liefern, für die früher vierzig Berufseinsteiger und ein ganzes Stockwerk nötig waren. Meine Einschätzung: Der Preiseffekt zeigt sich deutlich vor dem Qualitätseffekt, weil Mandanten ein günstiges Angebot zunächst an abgegrenzten, risikoarmen Arbeiten testen, lange bevor sie eine gesetzliche Abschlussprüfung verlagern. Ob das trägt, hängt davon ab, ob menschliche Verantwortlichkeit über der Automatisierung sitzt, dasselbe Problem wie bei jedem anderen Einsatz, bei dem eine Maschine entwirft und eine benannte Person haftet.

Wird das versäumt, hört die Prüfungsebene auf, irgendetwas zu versichern. Deloitte erhielt 440.000 australische Dollar vom australischen Ministerium für Beschäftigung und Arbeitsbeziehungen für eine Systemprüfung zur Sozialleistungs-Compliance, die Verweise auf nicht existierende Arbeiten und ein erfundenes Zitat aus einem Urteil des Bundesgerichts enthielt; die Kanzlei erklärte sich bereit, die letzte Vertragsrate zurückzuerstatten, später in parlamentarischen Anhörungen mit 98.000 australischen Dollar beziffert. Die Rückerstattung ist zu vernachlässigen, reine Rundung. Das Ministerium kaufte Verifikation, erhielt unverifizierten Output, und bleibt die Partei, die dafür geradesteht, sich darauf verlassen zu haben.

Was beim uneingeschränkten Bestätigungsvermerk niemand gern ausspricht

An dieser Stelle widerspreche ich der gängigen Version des Arguments. Die übliche Kritik lautet, Prüfer würden versäumen, das zu entdecken, wofür sie bezahlt werden, und das überschätzt, was eine Prüfung je war. Als Tesco im September 2014 eine Überbewertung des erwarteten Gewinns von rund 250 Mio. Pfund bekanntgab, behandelt die Untersuchungsakte des britischen FRC den Vorfall als Berichterstattungsfehler des Unternehmens, entstanden vor allem durch vorgezogene Erfassung von Handelserträgen und verzögerte Abgrenzung von Kosten. Der Prüfer stand mit im Blickfeld. Die Überbewertung gehörte dem Mandanten. Vorstände lesen seit Jahren eine Garantie in ein Dokument hinein, das nie eine enthielt, und dieses Missverständnis ist den etablierten Anbietern mehr wert als jeder technische Vorsprung, den sie halten, weil es einer Unterschrift ein Gewicht an Beruhigung verleiht, das die zugrunde liegende Prüfung nicht tragen kann. In Deutschland trägt dieses Muster einen Namen: Wirecard. Der testierte Jahresabschluss wurde über Jahre als Bestätigung von Substanz gelesen, die schlicht nicht vorhanden war, und das Versagen lag am Bilanzbetrug des Unternehmens, nicht allein an der Kontrollarchitektur der Prüfung.

Was müsste sich ändern, damit diese Einschätzung kippt? Der Akzeptanztest ist entscheidend. Das Testat einer Boutique ist wertlos, wenn der Kreditausschuss einer Bank es nicht anerkennt, und diese Entscheidung liegt bei Menschen, die dafür bezahlt werden, vorsichtig zu sein. Wenn in drei Jahren Konsortialkreditverträge weiterhin implizit die vier großen Namen benennen und Versicherer ihre Deckung weiterhin nach der Identität des Prüfers bepreisen, dann hat der Verfall der Personalkosten die Käuferseite gar nicht erreicht, und die Konzentration übersteht die Technologie unverändert. Beobachten Sie die Klauselsprache in Kreditverträgen, nicht die Honorarangebote.

Auch der regulatorische Druck ist weicher, als es die Schlagzeilen nahelegen. Das FRC bestätigte, dass die Big Four den Übergang zur operativen Trennung ihrer Prüfungspraxen bis zur Frist 2024 abgeschlossen haben, im Rahmen eines freiwilligen Grundsatzregimes, das 2020 eingeführt und von der Aufsicht begleitet wurde. Also eine Brandmauer innerhalb desselben Hauses. Wer einem Vorstand erzählt, die Kanzleien seien aufgespalten worden, irrt in eine teure Richtung. In Deutschland verfolgt die Abschlussprüferaufsichtsstelle APAS einen ähnlich abgestuften Ansatz, ohne dass daraus bislang eine strukturelle Trennung von Prüfung und Beratung entstanden wäre.

Vom automatischen Verlängern zur echten Ausschreibung

Der praktische Schritt ist unspektakuläre Beschaffungsdisziplin. Schreiben Sie auf, wie viele Jahre der amtierende Prüfer das Mandat schon hält, und welcher Anteil Ihrer prüfungsfremden Beraterhonorare an dasselbe Netzwerk oder dessen engste Wettbewerber geht. Ermitteln Sie, welche Leistungen Sie ohne unabhängige Gegenprüfung akzeptieren, und wer im eigenen Haus sie überhaupt widerlegen könnte. Lassen Sie dann eine Boutique oder eine unabhängige ehemalige Partnerin auf ein abgegrenztes, nicht gesetzlich vorgeschriebenes Teilstück bieten und vergleichen Sie das Ergebnis Zeile für Zeile, denn eine Alternative, die Sie nie getestet haben, ist keine Alternative. Das ist dieselbe Konzentrationsanalyse, die Sie auf jede andere Ein-Lieferanten-Abhängigkeit anwenden würden; dass sie hier noch niemand durchgeführt hat, ist bereits der eigentliche Befund.

Die Asymmetrie macht den Aufwand eines Nachmittags lohnend. Führen Sie eine echte Ausschreibung durch, bleiben Sie beim bisherigen Prüfer, und Sie haben etwas Managementzeit investiert und ein unangenehmes Gespräch geführt. Überspringen Sie das und stellen später fest, dass ein Dokument, das Sie gegenüber Ihrer Aufsichtsbehörde testiert haben, auf Arbeit beruhte, die niemand geprüft hat, dann stehen eine Bilanzberichtigung und eine neu bepreiste Kreditlinie im Raum. Diese Ergebnisse sind nicht gleich groß, und nur eines davon steht auf irgendjemandes Risikoregister.

Häufige Fragen

Bedeutet die operative Trennung, dass die Big Four aufgespalten wurden?

Nein. Das FRC bestätigte, dass die vier Kanzleien einen dreijährigen Übergang zur operativen Trennung ihrer Prüfungspraxen bis zur Frist 2024 abgeschlossen haben, allerdings im Rahmen eines freiwilligen, von der Aufsicht begleiteten Grundsatzregimes, das 2020 eingeführt wurde. Es zieht eine Brandmauer um Führung und Vergütung der Prüfungssparte innerhalb desselben Netzwerks. Eine gesetzliche Unternehmensaufspaltung ist das nicht, beide Bereiche bleiben Teil derselben Organisation. Auch die deutsche Abschlussprüferaufsicht APAS geht bislang nicht weiter.

Garantiert ein uneingeschränkter Bestätigungsvermerk korrekte Zahlen?

Er bedeutet, dass der Prüfer nach eigenem Urteil ausreichende und geeignete Prüfungsnachweise für sein Testat zum Jahresabschluss eingeholt hat. Die primäre Verantwortung für die Zahlen liegt beim Unternehmen selbst. Im Fall Tesco führt die Untersuchungsakte des FRC die Überbewertung von rund 250 Mio. Pfund im Jahr 2014 auf einen Berichterstattungsfehler des Unternehmens zurück, entstanden durch die Art, wie Handelserträge und Kosten erfasst wurden. Eine Unterschrift als Garantie zu lesen, ist das verbreitetste Missverständnis darüber, was eine Prüfung tatsächlich kauft, ein Muster, das auch deutschen Bilanzskandalen zugrunde lag.

Wie beginnt man, das Konzentrationsrisiko beim Prüfer zu bewerten, ohne gleich eine vollständige Ausschreibung zu starten?

Drei Kennzahlen bringen Sie schon weit: die Mandatsdauer des amtierenden Prüfers in Jahren, der Anteil dieses Netzwerks an Ihrem gesamten Beraterbudget, und der Anteil der Prüfungsleistungen, den Ihr eigenes Team im Zweifel selbst widerlegen könnte. Beauftragen Sie danach eine kleine, klar abgegrenzte, nicht gesetzlich vorgeschriebene Arbeit bei einer Herausforderer-Kanzlei und vergleichen Sie direkt. Das liefert Ihnen einen Preisvergleich und einen Qualitätsmaßstab, ohne das gesetzliche Prüfungsmandat anzutasten.