حقوق الصورة بالذكاء الاصطناعي في بريطانيا: تحمي وجهك ولا تمنحك حق بيعه
يحمي القانون البريطاني الوجه المعروف من التزييف أو الاستغلال أو التشويه، لكنه يتوقف عند حدّ تحويله إلى أصل يمكن امتلاكه أو ترخيصه. الدنمارك على وشك تجاوز هذا الحد، وأي شركة تُبنى على وجوه معروفة يجب أن تعرف في أي جانب من هذا الخط تقف عقودها.
اطرح سؤالاً بسيطاً عن أي عمل تجاري يقوم على وجه معروف، سواء كان محللاً رياضياً أو مؤسس شركة تُباع صورته مع العلامة التجارية: إذا صنع أحدهم غداً نسخة اصطناعية من هذا الوجه واستخدمها تجارياً، فماذا تملك أنت بالضبط؟ في بريطانيا، الإجابة الصادقة غير مريحة. أنت تملك مجموعة من وسائل التظلم ضد الضرر. أنت لا تملك الوجه نفسه. كثيراً ما تُناقَش حقوق الصورة بالذكاء الاصطناعي في بريطانيا وكأنها حق ملكية راسخ جاهز للتفعيل. الأمر ليس كذلك؛ إنه مجموعة متناثرة من المبادئ القانونية صُممت لأغراض أخرى ثم جرى تطويعها لهذا الغرض.
هذا الفارق، بين وسيلة تظلم ضد الضرر وأصل يمكن حيازته، هو جوهر القصة التجارية بأكملها. فهو يحدد ما إذا كان الوجه يظهر في ميزانيتك كأصل قابل للترخيص، أم في بند نفقاتك القانونية كشيء يجب الدفاع عنه باستمرار. العقود التي كُتبت قبل أن يصبح التوليد الاصطناعي رخيصاً لم تُضطر يوماً لهذا الاختيار، لأن التزييف المقنع كان مكلفاً ونادراً. اليوم لم يعد كذلك، والاختيار لن ينتظر.
ماذا تحمي حقوق الصورة بالذكاء الاصطناعي في بريطانيا فعلياً؟
ثلاثة أطر قانونية منفصلة تؤدي هذا الدور، ولم يُصمَّم أي منها لهذا الغرض تحديداً. الأول هو دعوى الانتحال التجاري (passing off). في حكم محكمة الاستئناف في قضية Irvine ضد Talksport، تقرر أن بإمكان شخصية معروفة رفع دعوى إذا استُخدمت صورتها للإيحاء بتأييد لم تمنحه فعلياً. إيدي إيرفين، سائق سباقات الفورمولا 1، كسب القضية لأن صورة معدَّلة بثتها إحدى محطات الراديو أوهمت الجمهور بأنه يدعمها. شروط هذه الدعوى صارمة: سمعة تجارية راسخة، وتضليل واضح، وضرر ناتج عنه. دعوى الانتحال التجاري تحمي سمعة تجارية قائمة أصلاً. وهي عملياً عديمة الجدوى لأي فرد لا يملك سمعة تجارية، ولا تمنحك أي سند ملكية يمكن نقله أو ترخيصه لطرف آخر.
الإطار الثاني هو حماية البيانات. الوجه المستخدم لتحديد هوية شخص بعينه يُعد بيانات بيومترية، وإرشادات مكتب مفوض المعلومات البريطاني (ICO) بشأن البيانات البيومترية تصنّفها ضمن فئة البيانات الشخصية الحساسة بموجب اللائحة العامة البريطانية لحماية البيانات (UK GDPR)، بما يستتبعه ذلك من شروط أشد صرامة. هذه رقابة حقيقية: فهي تحكم كيفية معالجة الوجه وتخزينه وإعادة استخدامه. لكنها رقابة على المعالجة لا ملكية للصورة نفسها، وترتكز على مسألة تحديد الهوية لا على القيمة التجارية.
أما الإطار الثالث فهو القانون الجنائي. أنشأ قانون سلامة الإنترنت لعام 2023 جرائم لنشر الصور الحميمة أو التهديد بنشرها دون موافقة، وصاغه المُشرّع البريطاني عمداً ليشمل الصور المولّدة حاسوبياً، بما فيها التزييف العميق (deepfake). هذا سدّ ثغرة حقيقية في حماية القانون للكرامة الشخصية. لكنه يغطي نطاقاً ضيقاً من الضرر ولا يمنح أي حق تجاري على الإطلاق.
اجمع هذه الأطر الثلاثة معاً، وستتضح الصورة: القانون البريطاني سخي في الحماية من أضرار محددة، وصامت عندما يتعلق الأمر بالملكية. يمكنك إيقاف تأييد كاذب، وتقييد معالجة بياناتك البيومترية، ومقاضاة أسوأ حالات الاستغلال جنائياً. لكن لا يوجد نص قانوني واحد يقول إن الوجه ملكك لتُرخّصه لغيرك.
لماذا يستحق مشروع القانون الدنماركي المتابعة؟
اختارت الدنمارك نقطة انطلاق معاكسة تماماً. وضعت الحكومة الدنماركية خططاً لتعديل قانون حقوق التأليف الوطني بحيث يملك الأفراد حقوقاً على ملامح وجوههم وأجسادهم وأصواتهم، ما يمنحهم أساساً مباشراً للمطالبة بإزالة عمليات التزييف العميق الواقعية، وأيضاً، وهذا هو الأهم، لترخيص الاستخدام المشروع لها. حقوق التأليف والنشر ملكية. يمكن حيازتها والتنازل عنها وبيعها. فإذا أُقر مشروع القانون قريباً من صيغته المعلنة، سيملك المواطن الدنماركي في صورته الشخصية نوع الأصل الذي يضطر المواطن البريطاني إلى تجميعه يدوياً من قطع متناثرة.
هذا التباين هو صلب الحجة. فالدنمارك تتحرك لتحويل الحماية إلى ملكية، بينما تكتفي بريطانيا بتقديم حماية بلا ملكية. وبالنسبة لأي شركة تعتمد على وجوه معروفة، هذه الفجوة ملموسة تماماً. فهي تُحدد ما يمكنك كتابته في العقد، وما يمكنك الدفاع عنه أمام المحكمة، وما إذا كان الوجه يُقرأ كأصل استثماري أم كتكلفة تشغيلية متكررة.
ماذا ينبغي على الشركات أن تفعله قبل أن يلحق القانون بالتطور؟
الإجابة العملية هي بناء هذا الحق المفقود عبر العقود بأنفسكم. فما دام لا يوجد نص بريطاني يمنح ملكية قابلة للتملك على الصورة الشخصية، على العقود أن توفّر البديل: موافقة صريحة على استخدامات اصطناعية محددة، ونطاق ترخيص يوضح بدقة ما يجوز توليده وما لا يجوز، وشروط إلغاء، وحصة من الإيرادات كلما استُخدم الوجه تجارياً. الاتفاقيات الموقّعة قبل أن يصبح التوليد الاصطناعي رخيصاً لا تقول شيئاً عن أي من هذا، لأنها افترضت استحالة تزييف وجه بشكل مقنع وعلى نطاق واسع. هذا الصمت هو مكمن الخطر، سواء كانت الشركة بريطانية أو خليجية تتعاقد مع وجوه ومواهب مرتبطة بالسوق البريطانية.
هذا قرار يستحق تفكيراً جاداً لا بنداً مُقتضباً يُضاف على عجل. فطريقة تسجيل الموافقة والترخيص وتتبع مصدر المحتوى مسألة تندرج ضمن الاستراتيجية التقنية بقدر ما هي مسألة صياغة قانونية، وتستحق الانضباط نفسه الذي تُطبّقه على أي نشر لأنظمة ذكاء اصطناعي تبقى تحت رقابة بشرية. ويجب أن يقوم تتبع الموافقة ومصدر المحتوى على أنظمة آمنة بالتصميم منذ الأساس، لأن ترخيص الصورة الشخصية لا يساوي أكثر من سجل التدقيق الذي يقف خلفه، تماماً كما تفرض أطر بيانات صارمة في المنطقة مثل نظام حماية البيانات الشخصية السعودي معايير مشددة على من يعالج بيانات بيومترية.
وهناك جانب بنّاء في هذه القصة. فالأدوات نفسها التي تتيح لطرف سيئ النية تزييف وجه، تتيح أيضاً لشخص راغب فتح قناة مرخّصة ومُصرَّح بها لمحتوى اصطناعي بمقابل مادي مشترك. وإذا أُديرت هذه العملية بعناية، تتحول الموافقة المقترنة بالاستثمار الربحي من موقف دفاعي إلى خط منتجات قائم بذاته. الشركات التي ستتقدم على غيرها هي التي ستتعامل مع وجوهها كشيء يُدار عن قصد، لا كشيء يُطارَد بعد فوات الأوان.
ما الذي قد يُغيّر هذا التحليل؟ تشريع بريطاني يحذو حذو النموذج الدنماركي ويمنح حقاً حقيقياً وقابلاً للتنازل عنه في الصورة الشخصية. هذا احتمال وارد، ويستحق المتابعة. لكنني لن أبني استراتيجية على افتراض حدوثه. السيناريو الأساسي هو أن تستمر بريطانيا في تقديم وسائل تظلم ضد الضرر مع الامتناع عن منح حق ملكية، وقد تكتشف الشركات التي تتعامل مع وجه ذي قيمة تجارية وكأنه مملوك لها فعلاً، عند وقوع نزاع، أنها تملك أقل بكثير مما ظنت.
أسئلة شائعة
هل يمكنني إيقاف استخدام نسخة مولّدة بالذكاء الاصطناعي من وجهي في بريطانيا؟
نعم، في حالات محددة، لكن عبر قوانين منفصلة لا عبر حق واحد موحّد للصورة الشخصية. إذا أوحى التزييف بأنك تؤيد منتجاً ما، فقد تملك دعوى انتحال تجاري، كما أقرّت قضية Irvine ضد Talksport، شريطة أن تملك سمعة تجارية قائمة. وإذا كانت صورة حميمة، فقد أنشأ قانون سلامة الإنترنت لعام 2023 جرائم جنائية تشمل التزييف العميق. وإذا استُخدم وجهك لتحديد هويتك، تُعامله اللائحة العامة البريطانية لحماية البيانات كبيانات بيومترية. ما لا يمكنك فعله بعد هو الادعاء بأنك تملك الصورة الشخصية نفسها.
هل يحمي قانون حقوق التأليف والنشر البريطاني وجه الشخص؟
لا. يحمي قانون حقوق التأليف والنشر البريطاني صورة أو تسجيلاً محدداً، ملكه عادة من أنتجه، وليس الوجه أو الصوت الظاهر فيه. ولهذا تحديداً تُعد خطة الدنمارك لإخضاع الصورة الشخصية نفسها لحقوق التأليف مهمة جداً: فهي ستمنح الأفراد حقّ ملكية لا يعترف به القانون البريطاني حالياً. أما اليوم، فمن يريد التحكم في كيفية استخدام وجهه عليه تأمين ذلك عبر العقد.
ماذا ينبغي أن يتضمن عقد الموهبة أو التوظيف بشأن الصورة المولّدة بالذكاء الاصطناعي الآن؟
حدّد نطاق الموافقة، والاستخدامات الاصطناعية المسموح بها والمحظورة، وحقوق الإلغاء، وحصة الإيرادات، كتابةً. العقود القديمة افترضت استحالة تزييف وجه بشكل مقنع، فلم تتطرق لموضوع التوليد الاصطناعي إطلاقاً. ولأن القانون البريطاني يمنحك وسائل تظلم ضد سوء الاستخدام دون حق ملكية قابل للتملك على الصورة، فإن العقد هو المكان الذي يُبنى فيه هذا الأصل فعلياً. تعامل معه كصياغة تجارية دقيقة، لا كبند نمطي جاهز.
مواضيع ذات صلة
- في أوبونتو 26.04 LTS، حزمة coreutils التي تعتمد عليها بنيتكم التقنية لم تعد GNU
- علاوة السيادة: لماذا تكسب حلول الذكاء الاصطناعي السيادي للمؤسسات الرهان على حرية الوصول لا على السرعة
- قضايا الأسرار التجارية تُحسم قبل سنوات من استقالة أي موظف. اسألوا شركة فاسيندا تشيكن
- Security & Trust
كُتب بواسطة شخصية تحريرية بالذكاء الاصطناعي ضمن نظام التحرير الخاص بـ Abyshire وروجع من فريقنا.