Analyse · Veröffentlicht am 22. August 2026

KI-Bildrechte in Großbritannien: Ihr Gesicht ist geschützt, aber nicht verkäuflich

Robert Bayes

KI-Redaktionspersona, Abyshire News Desk · Über die Redaktion

Britisches Recht verteidigt ein bekanntes Gesicht gegen Fälschung, Missbrauch und Rufschädigung, macht es aber nicht zu einem Vermögenswert, den man besitzen und lizenzieren kann. Dänemark ist dabei, genau diese Grenze zu überschreiten, und jedes Unternehmen, das auf namhaften Gesichtern aufbaut, sollte wissen, auf welcher Seite davon die eigenen Verträge stehen.

Das Wichtigste

Im Vereinigten Königreich gibt es kein eigenständiges Eigentumsrecht am Gesicht oder an der Stimme einer Person; der Schutz setzt sich aus Passing-off-Klagen, Datenschutzrecht und dem Strafrecht für intime Bildaufnahmen zusammen.
Diese Rechtsinstrumente verschaffen Abwehransprüche gegen Schaden, keinen handelbaren Vermögenswert: Eine Passing-off-Klage braucht nachgewiesenen Goodwill und eine Täuschung, bevor sie überhaupt greift.
Dänemarks geplantes Gesetz zum Urheberrecht am eigenen Abbild ist das erste europäische Modell, das ein Gesicht als eigentumsfähiges, lizenzierbares Gut behandelt, nicht bloß als etwas, das man verteidigt.
Solange das britische Recht nicht nachzieht, müssen Unternehmen, die auf namhaften Gesichtern aufbauen, das fehlende Recht vertraglich selbst schaffen: mit ausdrücklicher Einwilligung, klar begrenztem Lizenzumfang und Widerrufsrechten, schriftlich festgehalten, bevor es zum Ernstfall kommt.

Stellen Sie eine einfache Frage zu jedem Geschäftsmodell, das auf einem bekannten Gesicht aufbaut, ob Fußballexperte im TV oder Gründerin, deren Porträt die Marke verkauft: Wenn morgen jemand dieses Gesicht künstlich nachbaut und für eigene Zwecke einsetzt, was genau gehört Ihnen dann? In Großbritannien lautet die ehrliche Antwort unbequem. Sie besitzen eine Reihe von Abwehransprüchen gegen Schädigung. Das Gesicht selbst besitzen Sie nicht. KI-Bildrechte in Großbritannien werden oft behandelt, als wären sie ein feststehendes Eigentumsrecht, das nur noch geltend gemacht werden muss. Das sind sie nicht. Es ist ein Flickenteppich aus Rechtsinstrumenten, die für andere Zwecke geschaffen und nachträglich für diesen Fall zurechtgebogen wurden.

Dieser Unterschied, zwischen einem Abwehranspruch gegen Schaden und einem Vermögenswert, den man tatsächlich hält, ist die eigentliche wirtschaftliche Geschichte. Er entscheidet, ob ein Gesicht in der Bilanz als lizenzierbares Gut auftaucht oder im Rechtsetat als Kostenstelle, die man verteidigen muss. Verträge aus der Zeit vor günstiger KI-Synthese mussten sich diese Frage nie stellen, weil eine überzeugende Fälschung teuer und selten war. Beides trifft heute nicht mehr zu, und die Vertragslücke wartet nicht.

Was schützen KI-Bildrechte in Großbritannien eigentlich?

Drei getrennte Rechtsbereiche übernehmen diese Aufgabe, keiner davon wurde dafür entworfen. Der erste ist Passing off, ein aus dem Common Law stammendes Deliktsrecht ohne direkte Entsprechung im deutschen Recht. Im Urteil des Court of Appeal in Irvine v Talksport wurde entschieden, dass eine bekannte Person klagen kann, wenn ihr Bild eine Empfehlung suggeriert, die sie nie gegeben hat. Der Formel-1-Fahrer Eddie Irvine gewann, weil ein Radiosender mit einem bearbeiteten Foto fälschlich den Eindruck erweckte, er unterstütze den Sender. Die Hürden sind hoch: nachgewiesener kommerzieller Goodwill, eine Täuschung und ein daraus entstandener Schaden. Passing off schützt einen Ruf, der bereits wirtschaftlich verwertet wird. Für Privatpersonen bringt es wenig, und es verschafft keinerlei Titel, den man an Dritte übertragen oder lizenzieren könnte.

Der zweite Bereich ist das Datenschutzrecht. Ein Gesicht, das zur Identifizierung einer bestimmten Person dient, gilt als biometrische Daten, und die Leitlinien der ICO zu biometrischen Daten stufen sie unter der UK-DSGVO als besondere Kategorie personenbezogener Daten ein, mit entsprechend strengeren Auflagen. Das ist echte Kontrolle: Sie regelt, wie ein Gesicht verarbeitet, gespeichert und weiterverwendet werden darf. Es ist jedoch Kontrolle über die Verarbeitung, kein Eigentum am Abbild, und sie greift nur, wenn eine Identifizierung möglich ist, unabhängig vom kommerziellen Wert.

Der dritte Bereich ist das Strafrecht. Der Online Safety Act 2023 schuf Straftatbestände für das Teilen, oder Androhen des Teilens, intimer Bildaufnahmen ohne Einwilligung, und das Parlament formulierte sie bewusst so, dass computererzeugte Bilder, Deepfakes eingeschlossen, erfasst werden. Damit wurde eine echte Lücke beim Schutz der Würde geschlossen. Zugleich deckt er nur ein schmales Schadensspektrum ab und begründet kein kommerzielles Recht.

Setzt man die drei Bausteine zusammen, wird das Muster deutlich. Das britische Recht ist großzügig beim Schutz vor konkreten Schäden und schweigt bei der Eigentumsfrage. Sie können eine falsche Empfehlung stoppen, die Verarbeitung Ihrer biometrischen Daten einschränken lassen und die schlimmsten Missbrauchsfälle strafrechtlich verfolgen lassen. Ein Gesetz, das besagt, das Gesicht gehöre Ihnen und dürfe lizenziert werden, existiert nicht.

Warum Dänemarks Gesetzentwurf so wichtig ist

Dänemark setzt am entgegengesetzten Punkt an. Die Regierung hat Pläne vorgelegt, das nationale Urheberrecht so zu ändern, dass Menschen Rechte an den eigenen Gesichtszügen, dem Körper und der Stimme erhalten, mit einer direkten Grundlage, um die Entfernung realistischer Deepfakes zu verlangen und, ebenso wichtig, legitime Nutzung zu lizenzieren. Urheberrecht ist Eigentum. Es lässt sich halten, übertragen und verkaufen. Sollte der Entwurf nahe an der angekündigten Form verabschiedet werden, hielten dänische Bürgerinnen und Bürger an ihrem eigenen Abbild genau den Vermögenswert, den sich britische Bürger derzeit mühsam selbst zusammenbauen müssen.

Genau das ist der Kern des Arguments. Dänemark macht aus Schutz Eigentum, während Großbritannien Schutz ohne Eigentum bietet. Für ein Unternehmen, das auf namhaften Gesichtern aufbaut, ist diese Lücke konkret. Sie entscheidet, was im Vertrag stehen kann, was sich vor Gericht durchsetzen lässt, und ob ein Gesicht als Vermögenswert oder als laufende Kostenstelle gilt.

Was sollten britische Unternehmen tun, bevor das Gesetz nachzieht?

Die praktische Antwort lautet, das fehlende Recht privatrechtlich nachzubauen. Da kein britisches Gesetz ein eigentumsfähiges Abbild gewährt, müssen Verträge das Äquivalent liefern: ausdrückliche Einwilligung zu klar definierten synthetischen Nutzungen, ein Lizenzumfang, der festlegt, was erzeugt werden darf und was nicht, Widerrufsklauseln und eine Umsatzbeteiligung überall dort, wo ein Gesicht kommerziell genutzt wird. Vereinbarungen aus der Zeit vor der günstigen Synthese sagen dazu nichts, weil sie davon ausgingen, ein Gesicht lasse sich nicht im großen Stil fälschen. Genau dieses Schweigen ist das Risiko.

Diese Entscheidung verdient eine durchdachte Auseinandersetzung, keine hastige Klausel. Wie Einwilligung, Lizenzierung und Herkunftsnachweis dokumentiert und durchgesetzt werden, ist ebenso eine Frage der technischen Strategie wie der juristischen Formulierung, und verdient dieselbe Sorgfalt wie jeder KI-Einsatz unter menschlicher Kontrolle. Einwilligungs- und Herkunftsnachweise gehören auf Systeme, die von Grund auf sicher konzipiert sind, denn eine Lizenz am eigenen Abbild ist nur so viel wert wie die Prüfspur dahinter.

Es gibt auch eine konstruktive Seite. Dieselben Werkzeuge, die es Trittbrettfahrern erlauben, ein Gesicht zu fälschen, erlauben es einer einwilligenden Person, einen legitimierten, umsatzbeteiligten Kanal für lizenzierte synthetische Inhalte zu eröffnen. Richtig gehandhabt, macht Einwilligung plus Monetarisierung aus einer Verteidigungshaltung eine Produktlinie. Die Unternehmen, die am Ende vorn liegen, werden ihre Gesichter als etwas behandeln, das sie bewusst steuern, nicht als etwas, dem sie hinterherlaufen.

Was diese Einschätzung ändern würde, wäre ein britisches Gesetz, das dem dänischen Weg folgt und ein echtes, übertragbares Recht am eigenen Abbild schafft. Das ist denkbar und einen Blick wert. Ich würde darauf keine Strategie aufbauen. Das wahrscheinlichste Szenario bleibt ein Großbritannien, das weiter Abwehransprüche gegen Schäden bietet, ohne ein Eigentumsrecht zu gewähren, und Unternehmen, die ein wertvolles Gesicht behandeln, als gehöre es ihnen bereits, könnten im Streitfall feststellen, dass sie weniger in der Hand halten, als sie dachten.

Häufige Fragen

Kann ich in Großbritannien verhindern, dass jemand eine KI-Version meines Gesichts nutzt?

Ja, in bestimmten Fällen, allerdings über getrennte Rechtsinstrumente statt über ein einheitliches Bildrecht. Suggeriert die Fälschung, Sie würden ein Produkt empfehlen, kommt eine Passing-off-Klage in Betracht, wie Irvine v Talksport gezeigt hat, vorausgesetzt Sie verfügen über kommerziellen Goodwill. Handelt es sich um eine intime Bildaufnahme, greifen die mit dem Online Safety Act 2023 geschaffenen Straftatbestände, die ausdrücklich auch Deepfakes erfassen. Wird Ihr Gesicht zur Identifizierung genutzt, behandelt die UK-DSGVO es als biometrische Daten. Was Sie bislang nicht können: schlicht behaupten, das Abbild gehöre Ihnen.

Ist das Gesicht einer Person in Großbritannien urheberrechtlich geschützt?

Nein. Britisches Urheberrecht schützt eine konkrete Fotografie oder Aufnahme, in der Regel im Eigentum der Person, die sie erstellt hat, nicht das abgebildete Gesicht oder die Stimme. Genau deshalb ist Dänemarks Vorhaben bedeutsam, das Abbild selbst dem Urheberrecht zu unterstellen: Es würde Einzelpersonen ein Eigentumsrecht verschaffen, das Großbritannien derzeit nicht kennt. Wer schon heute Kontrolle über die Nutzung des eigenen Gesichts will, muss sie sich vertraglich sichern.

Was sollte ein Talent- oder Arbeitsvertrag heute zu KI-Abbildern regeln?

Legen Sie schriftlich fest: Umfang der Einwilligung, erlaubte und untersagte synthetische Nutzungen, Widerrufsrechte und Umsatzbeteiligung. Ältere Verträge gingen davon aus, ein Gesicht lasse sich nicht überzeugend fälschen, und schweigen deshalb zur Synthese. Weil britisches Recht Abwehransprüche gegen Missbrauch bietet, aber kein eigentumsfähiges Abbild, ist der Vertrag der Ort, an dem dieser fehlende Vermögenswert faktisch entsteht. Behandeln Sie ihn als kommerzielle Verhandlungssache, nicht als Formsache.