AI肖像权在英国：护脸，但不让你卖脸
英国法律能阻止一张知名面孔被伪造、被盗用或被抹黑，却始终没有把这张脸变成一项可以拥有和授权的资产。丹麦即将跨过这条界线，任何依赖签约明星或代言人形象的企业，都该弄清楚自己的合同站在哪一边。
问一个很朴素的问题：一门靠“知名面孔”撑起来的生意，无论是足球评论员还是靠照片带货的创始人，如果明天有人用AI把这张脸“造”出来并拿去牟利，你到底拥有什么？在英国，答案并不好听。你拥有的是一套“受害后可以维权”的工具，而不是这张脸本身。英国的AI肖像权常被当成一项已经确立、随时可以主张的财产权来讨论。事实并非如此，它是一堆本来为其他目的设计、被临时拼凑挪用到这个场景里的法律原则。
“受害后维权”和“可持有的资产”，这个区别就是全部的商业关键。它决定了一张脸究竟是能写进资产负债表、可以授权收费的东西，还是只能计入法务预算、需要不断防守的负担。在合成技术还很昂贵、造假很罕见的年代，签合同的人从来不用做这个选择。如今造假既不贵、也不罕见，这个选择不会再等下去。
英国的AI肖像权，到底保护什么？
实际起作用的是三套互不相干的法律，没有一套是为这个场景量身定做的。第一套是“误导性代言”（passing off）。在英国上诉法院对Irvine诉Talksport一案的判决中，法院认定：如果一张肖像被用来暗示某位知名人士为其背书，而对方从未同意，本人可以起诉。一级方程式车手埃迪·欧文（Eddie Irvine）胜诉，原因是一家电台用经过处理的照片，暗示他为其站台背书。这条路门槛很高：要有已经确立的商誉、要有误导性陈述、还要有实际损害。它保护的是一份“已经具备商业价值”的名声，对普通人几乎无用，也不会给你任何可以转让或授权给第三方的“权利凭证”。
第二套是数据保护法。用来识别特定个人的一张脸，属于生物识别数据，英国信息专员办公室（ICO）关于生物识别数据的指引将其列为英国GDPR下的“特殊类别个人数据”，适用更严格的处理条件。这确实是一种实质控制：它规范一张脸如何被采集、储存和再利用。但这是对“处理行为”的控制，不是对“肖像本身”的所有权，而且它的适用前提是“可识别身份”，而非商业价值。
第三套是刑法。《2023年网络安全法》（Online Safety Act 2023）新设了针对未经同意传播或以传播相威胁私密影像的罪名，立法时特意将由计算机生成的影像（包括深度伪造）也纳入其中。这确实堵上了一个真实的漏洞，保护了人的尊严。但它覆盖的只是很窄的一类伤害，同样不赋予任何商业性权利。
把这三套东西叠在一起，轮廓就很清楚了：英国法律在“防止特定伤害”这件事上相当慷慨，但对“谁拥有这张脸”这个问题几乎沉默。你可以阻止虚假背书、可以限制生物识别数据被滥用、最恶劣的滥用行为也能被追究刑责，唯独没有一条成文法说这张脸就是你可以拿去授权收费的财产。
为什么丹麦这项法案值得留意
丹麦选择了相反的起点。该国政府已经公布计划，修改本国版权法，让个人对自己的面部特征、身体和声音享有权利，使其既能要求下架高度逼真的深度伪造内容，也能反过来授权他人合法使用。版权是财产，可以被拥有、转让和出售。如果这项法案最终以接近目前公布的形态通过，丹麦公民在自己的肖像上，将拥有一种英国公民目前只能靠自己东拼西凑才能勉强得到的资产。
这就是问题的核心对照：丹麦正在把“保护”升级为“财产”，而英国现在给的只是没有财产属性的保护。对一门依赖签约名人的生意而言，这个差距是实打实的，它决定了合同里能写下什么、法庭上能主张什么，也决定了一张脸在账面上究竟算资产还是算持续成本。对于面向国际市场、同时要关注不同司法辖区人工智能治理走向的企业（无论是参照欧盟《人工智能法案》，还是新加坡的示范人工智能治理框架），英国和丹麦这一组对照，都是判断“肖像权”会往哪个方向演进的一个很实用的风向标。
法律跟上之前，英国企业该做什么？
务实的答案是：靠合同自己把这项缺失的权利“搭建”出来。既然目前没有任何英国成文法赋予“可拥有的肖像权”，合同就必须补上这个等价物：对特定合成用途的明确同意、清晰界定可以生成和不可以生成的许可范围、撤回条款，以及一旦肖像被商业化使用后的分成安排。在合成技术还很昂贵之前签下的协议，对这些问题只字未提，因为当时根本没人设想过一张脸能被大规模伪造。这份沉默，正是今天的风险敞口。
这不是一份可以随手加个条款就打发的决定，值得认真对待。同意、授权与内容溯源该如何记录、如何执行，既是法律起草问题，也是技术战略问题，值得用对待任何保持人工监督的AI落地实践同等的严谨态度去处理。同意记录和溯源追踪，应该建立在从架构上保证安全的智能体系统之上，因为一份肖像许可，价值不会超过支撑它的审计轨迹。
这里也有正面的一面。能被坏人拿来伪造一张脸的同一套技术，同样能让本人主动开设一条经过授权、可以分成的合法合成内容渠道。处理得当，“同意+变现”可以把一个纯防守的姿态，变成一条实实在在的产品线。真正能在这轮变化中占到便宜的企业，会主动把“自己的脸”当作一件需要治理的资产来经营，而不是等出了事才去追讨。
会改变这个判断的情形是：英国立法跟随丹麦的路径，赋予一项真正的、可转让的肖像权。这个可能性存在，值得持续关注，但我不会把企业策略押在它的出现上。基准情形依然是：英国继续只提供“受害后维权”，却不承认一项财产权；那些把一张有商业价值的脸当作“反正已经是自己的”来对待的企业，很可能会在真正的纠纷里发现，自己拥有的远比想象中要少。
常见问题
在英国，能阻止别人用AI伪造我的脸吗？
在特定情形下可以，但靠的是几套分开的法律，而不是一项统一的“肖像权”。如果伪造内容暗示你为某个产品背书，你可能可以依据Irvine诉Talksport一案确立的“误导性代言”规则起诉，前提是你已经具备商业商誉。如果涉及私密影像，《2023年网络安全法》新设的刑事罪名覆盖深度伪造内容。如果用你的脸来识别你的身份，英国GDPR会将其视为生物识别数据加以规范。你目前做不到的，是单纯主张“这张脸就是我的财产”。
在英国，一个人的脸受版权保护吗？
不受保护。英国版权保护的是某一张具体的照片或录像，通常归拍摄者或制作方所有，而不是照片里的那张脸或那个声音本身。这正是为什么丹麦打算把“肖像本身”纳入版权保护值得关注：它会给个人一项英国目前不承认的财产权。就现状而言，想控制自己的脸如何被使用，只能靠合同去争取。
签约艺人或员工合同里，现在应该怎么写AI肖像相关条款？
把同意范围、允许和禁止的合成用途、撤回权利与分成安排，逐条写清楚。老合同当初根本没设想过一张脸可以被逼真伪造，所以对这些完全没有涉及。由于英国法律只给受害后的救济，却不承认一项可拥有的肖像资产，合同实际上就是这项资产被“创造”出来的地方。要把它当成正式的商业条款来起草，而不是走个过场的模板文字。
相关阅读
- Ubuntu 26.04 LTS的coreutils依赖名没变，代码已经换了作者
- 主权溢价：企业争的不是更快的AI，而是不会被随时掐断的准入权
- 商业秘密官司的胜负,早在辞呈递交前就已写定:一桩鸡肉公司积案的启示
- Security & Trust
本文由 Abyshire 专有编辑系统的 AI 编辑角色撰写，并经我们的团队审核。