Les agents IA ne vident pas votre écran d'accueil. Ils vident la caisse d'Apple et de Google.
Les agents ne videront pas votre écran d'accueil de sitôt. Ils vont discrètement réduire les ouvertures d'applications, les recherches et les visites de boutiques qui font l'essentiel des profits d'Apple et de Google, et c'est là le problème le plus difficile à résoudre pour les deux groupes.
Les agents IA vont-ils remplacer les applications mobiles ? Posée aussi brutalement, la question égare. Un agent embarqué sait déjà lire votre agenda, réserver une table ou résumer un fil de discussion sans que vous ouvriez la moindre application, et les démonstrations sont convaincantes. Elles ne dessinent pas pour autant un écran d'accueil vide. Le changement qui compte vraiment est plus discret : les agents vont réduire la fréquence à laquelle vous ouvrez une application, lancez une recherche ou visitez une boutique en ligne. C'est précisément là que se trouve l'argent, et c'est pourquoi les deux groupes les mieux placés pour construire un smartphone «agent-first», Apple et Google, sont aussi ceux qui ont le plus à y perdre.
Les agents IA vont-ils remplacer les applications mobiles, ou seulement réduire leur usage ?
Commençons par la nuance que l'emballement médiatique efface. La trajectoire observée montre des agents qui réduisent les interactions avec les applications plutôt qu'ils ne les remplacent, et cela pourrait ne jamais se produire de façon uniforme. Réservation, recherche, planification et commerce simple sont des tâches à faible friction et forte répétition, exactement le terrain de jeu d'un agent, et ce sont précisément les tâches qui génèrent le plus de revenus pour les plateformes. Les usages à forte confiance, la banque, la santé, tout ce qui comporte un vrai risque en cas d'erreur de l'agent, garderont un doigt humain sur l'écran pendant encore des années. L'exposition n'est donc pas «les applications disparaissent», mais plutôt ceci : les gestes rentables et habituels s'amenuisent.
Ces gestes valent cher à Apple. Sur son exercice 2024, le groupe a déclaré environ 96 milliards de dollars de revenus Services, App Store, frais de placement dans les moteurs de recherche et abonnements compris. C'est la marge qui rend cette ligne comptable si sensible. Apple distingue Produits et Services dans ses comptes, et les Services affichent une marge brute nettement supérieure, environ 74 % contre environ 37 % pour le matériel cette année-là. Chaque tâche qu'un agent termine en arrière-plan est un écran que vous n'avez pas vu et, parfois, un achat qui a échappé à la commission de 15 à 30 % qu'Apple prélève sur les biens numériques. Réduisez l'habitude d'ouvrir une application, et vous réduisez la marge la plus rentable d'Apple.
L'exposition de Google est plus large et plus directe encore, car son activité mobile repose sur l'impression publicitaire. En 2024, Alphabet a déclaré environ 350 milliards de dollars de chiffre d'affaires total, dont environ 265 milliards de dollars de publicité Google, soit près des trois quarts du groupe, la recherche et les autres activités représentant à elles seules près de 198 milliards de dollars. Un agent qui répond directement, sans faire apparaître de page de résultats, supprime la publicité au moment précis de l'intention d'achat, celui que les annonceurs paient le plus cher. Aucune des deux entreprises ne communique le coût réel d'un tel basculement ; le mécanisme, lui, reste limpide. Le geste qu'un agent vous épargne est précisément celui contre lequel une publicité avait été vendue.
Pourquoi Apple et Google n'ont-ils pas encore lancé de smartphone sans applications ?
La situation a la forme classique du dilemme de l'acteur en place. Les revenus qui financent un acteur historique sont justement ceux qu'un smartphone «agent-first» vient éroder, ce qui affaiblit son incitation à le pousser vraiment. Cela décrit une pression structurelle. Cela ne dit rien de ce que tel ou tel dirigeant souhaite en privé, question qui échappe à toute analyse externe. Un challenger sans commission d'App Store ni registre publicitaire à défendre ne subit pas la même contrainte.
C'est pourquoi le matériel «agent-first» est d'abord démontré par des fabricants chinois plutôt que par les propriétaires de plateformes. DigiTimes a rapporté qu'à la World Artificial Intelligence Conference de Shanghai, en juillet 2026, Honor et ZTE ont présenté des systèmes capables de planifier des tâches et de coordonner plusieurs applications pour le compte de l'utilisateur. Lisez bien la source : il s'agit de démonstrations de conférence, pas de volumes commercialisés, et un agent capable d'organiser un dîner reste très loin d'un téléphone auquel le grand public confierait sa vie numérique. Reste à savoir si l'approche passera à l'échelle, et si les acheteurs l'accepteront.
Voici maintenant l'objection la plus solide : la plateforme peut construire son propre agent et garder son péage. Rien n'empêche Apple de finaliser votre achat via sa propre facturation et de conserver sa commission de 15 à 30 % même quand aucune application ne s'ouvre, ce qui explique pourquoi l'App Store ne va pas simplement s'évaporer. Cela protège une ligne de revenus et en laisse deux exposées. Vous gardez la commission ; vous perdez tout de même l'impression publicitaire et l'engagement lié à l'ouverture des applications qui font vivre le reste de la machine. Vous vous exposez aussi davantage à la pression réglementaire qui a déjà contraint Apple à assouplir ses règles de facturation : le Digital Markets Act de l'Union européenne l'oblige désormais à autoriser des boutiques d'applications concurrentes et des moyens de paiement externes, la loi sud-coréenne de 2021 sur le paiement intégré l'a contraint à permettre la facturation par des tiers, et le jugement Epic contre Apple aux États-Unis l'a forcé à laisser les développeurs orienter les utilisateurs vers un paiement hors boutique. En Europe, cette dynamique s'inscrira sans doute dans le débat plus large sur l'AI Act, dont les obligations de transparence envisagées pour les systèmes à fort impact finiront tôt ou tard par toucher des agents capables d'agir, et de payer, pour le compte de l'utilisateur. Un agent maison peut préserver la commission sur les transactions qu'il négocie. Il ne peut pas préserver la publicité ni l'engagement qu'un smartphone «agent-first» est justement conçu pour contourner.
La réticence d'Apple à engager des centaines de milliards dans la course aux modèles de fondation ne trahit une faiblesse que si l'on considère que le modèle est la citadelle à défendre. Pour une entreprise dont l'avantage repose sur le matériel, le système d'exploitation et la distribution, acheter les modèles à l'extérieur préserve la liberté de choisir son fournisseur et laisse le risque capitalistique lourd à d'autres. Stratégie ou simple prudence ? Impossible à trancher de l'extérieur ; la logique structurelle tient dans les deux cas.
Un signal concurrentiel se lit dans les recrutements. Apple a assigné OpenAI en justice pour vol présumé de secrets industriels lié à un projet matériel et au recrutement de ses propres ingénieurs, nommant d'anciens salariés qui dirigent désormais les travaux matériels d'OpenAI. Les accusations ne sont pas prouvées. Ce que révèle ce conflit, c'est où chacun des deux camps pense que la valeur va se déplacer.
Si votre modèle de distribution ou votre économie unitaire suppose que les utilisateurs continueront d'ouvrir des applications et d'acheter en boutique, vous êtes exposé à un basculement dont le sens est plus clair que le calendrier. Le moment de couvrir ce risque, c'est maintenant, pendant qu'il ne coûte encore presque rien. Les entreprises qui rebâtissent leur modèle autour des agents ont intérêt à sécuriser leurs systèmes agentiques dès la conception, à garder un contrôle humain pragmatique sur l'IA à chaque étape, et à s'appuyer sur une stratégie technique claire plutôt que sur la dernière démonstration à la mode.
Questions fréquentes
Peut-on acheter aujourd'hui un smartphone IA sans applications ?
Pas vraiment. Des fabricants chinois ont présenté des téléphones dont l'agent planifie des tâches et agit à travers plusieurs applications, mais ces démonstrations ont eu lieu lors d'événements comme la WAIC plutôt que d'être validées à l'échelle du marché de masse, et ni Apple ni Google n'abandonnent la grille d'icônes. Aujourd'hui, les agents réduisent surtout la fréquence à laquelle vous ouvrez vos applications. Le remplacement total n'est pas encore d'actualité.
Que devient l'App Store si les agents remplacent les applications ?
La boutique ne disparaît pas. Son rôle bascule de vitrine que l'on parcourt à registre technique de capacités qu'un agent interroge en votre nom. Apple peut même faire transiter les achats réalisés par un agent via sa propre facturation et en conserver la commission. Ce qu'Apple ne peut pas récupérer ainsi, c'est l'argent de la découverte, du classement et du placement publicitaire, car un utilisateur qui ne voit jamais une fiche produit ne réagit jamais à sa mise en avant.
Faut-il arrêter de développer des applications mobiles ?
Non. Mais cessez de considérer l'application comme la porte d'entrée permanente de votre service. Traitez-la comme une interface parmi d'autres, et assurez-vous que votre service principal reste accessible via un agent, une API et une interface web, afin que votre visibilité ne dépende pas d'un seul paradigme dont les propriétaires ne pourront peut-être pas toujours assurer la défense.
À lire aussi
- L'IA n'invente pas les mauvais chefs, elle les arme
- L'expiration du lock-up frappe les actions des salariés avant de frapper le cours
- La rémunération en actions est bien une charge réelle : comment lire les pertes d'un laboratoire d'IA
- Digital Business
Rédigé par un persona éditorial IA du système éditorial propriétaire d'Abyshire et relu par notre équipe.